Дело № 12-113/2011 Судья Губаева З.Н. (№ 3-150/2011).

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Крупина В.С., его защитника В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх, которым ...

КРУПИН В.С. , ...

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Крупин, как водитель, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Крупин ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями закона при производстве по делу.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Крупин поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно выпил пива после того, как произошло ДТП – его автомобиль перевернулся. Однако в это время он уже автомобилем не управлял. Поэтому, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которых он не вызывал, т.к. не считал это ДТП, поскольку никого не задел, получил повреждение лишь его автомобиль, а также его товарищ, который не имел к нему никаких претензий, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Крупина - В. также полностью поддержал в судебном заседании доводы жалобы Крупина, указав, что действительно Крупин употребил спиртное после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, но совершенно иное, нежели то, за что тот привлечен, поскольку в данной ситуации сотрудники ГИБДД не были вправе предлагать Крупину пройти медицинское освидетельствование, при этом минуя стадию предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Крупина, его защитника В. проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх у дома ... Крупин, как водитель транспортного средства, управляющий автомобилем ... с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД М. и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в судебном постановлении.

Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Повода для оговора Крупина сотрудниками полиции не усматривается.

Сам Крупин не отрицал и не отрицает, что в момент предъявления к нему сотрудниками полиции требования пройти медицинское освидетельствование он находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом доводы Крупина о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а выпил спиртное после ДТП, не основаны на требованиях закона.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается самим Крупиным, что хх.хх.хх года в вечернее время у дома ... г. Челябинска во время управления Крупиным автомобилем, последний из-за того, что лопнуло колесо автомашины, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. Поскольку в салоне автомашины находились люди, очевидцы ДТП вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае автомобиль, управляемый Крупиным, перевернулся в ходе движения, в салоне автомашины находился пассажир, получивший телесные повреждения, как указал сам Крупин, перелом ключицы, а также автомашина получила повреждения, следовательно, налицо все признаки дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, водителю автотранспортного средства – участнику дорожно-транспортного происшествия запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные веществ после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, в данном случае сотрудники ГИБДД имели законное основание требовать от Крупина прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Крупин обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, из исследованного в суде акта на л.д.4 следует, что Крупину, как того требует закон, изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Крупин, что установлено из его подписи, отказался пройти это освидетельствование. В связи с этим Крупину на основании требования закона было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Крупни вновь отказался.

Поскольку требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, отказ Крупина от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ранее милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом с учетом вышеизложенных по тексту решения обстоятельств наличие у Крупина признаков опьянения в момент управления автомобилем либо непосредственно после ДТП, к которому он причастен, не влияют на юридическую оценку его действий.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Крупина в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом решение судьи полно мотивировано.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения по делу, не выявлено.

Юридическая оценка действий Крупина является совершенно верной.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Крупина. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крупина В.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова