Дело № 12-108/2011 Судья Савина А.Д. (№ 3-246/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием защитника Черемухиной И.С. – С.В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх, которым ...

ЧЕРЕМУХИНА И.С., ...

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Черемухина, как водитель автотранспортного средства, привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Черемухиной - С.В.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с существенными нарушениями административного законодательства при производстве по делу.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы С.В.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что материалы дела об административном правонарушении, на основании которых принято мировым судьей решение о привлечении Черемухиной к административной ответственности, содержат существенные противоречия, которые, на его взгляд, являются нарушениями закона, влекущими признание этих документов недопустимыми доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении не указан статус Черемухиной: либо водитель, либо пассажир транспортного средства. Кроме того, пояснения Черемухиной предшествуют разъяснению той прав и положений ст.51 Конституции РФ, что недопустимо. В протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акте освидетельствования на состояние опьянения указаны различные признаки опьянения. При этом, в связи с тем, что Черемухина отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составление акта является незаконным. Понятых, указанных в протоколах, не удалось вызвать в судебное заседание ни самому мировому судьей, ни ему, как защитнику Черемухиной, поскольку местонахождение этих понятых неизвестно. Кроме того, видеозапись, признанная мировым судьей как доказательство вины Черемухиной, к протоколу не прилагалась. Она была исследована неизвестно на каком основании, т.к. ни он, ни сотрудники ГИБДД об этом перед мировым судьей не ходатайствовали. В связи с изложенным, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Черемухиной – С.В.С. проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 03 часа 40 минут Черемухина, находясь за управлением автомашиной ... государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Черемухина ознакомилась и фактически согласилась, указав собственноручно, что «употребила вчера, от освидетельствования отказываюсь» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Черемухина отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также собственноручно указав «отказываюсь» (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с аналогичной собственноручной записью Черемухиной (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД М (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в судебном постановлении.

Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Повода для оговора Черемухиной сотрудниками милиции не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении четко указано, что Черемухина находилась за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, т.е. протокол составлен в отношении Черемухиной, как водителя транспортного средства. Поэтому доводы защитника Черемухиной о том, что не указан в данном случае юридический статус Черемухиной, являются необоснованными.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, например: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В данном случае основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования явились внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Каких-либо существенных противоречий при указании признаком алкогольного опьянения Черемухиной в указанных документах не нахожу, следовательно доводы защитника Черемухиной об обратном также не могут быть признаны обоснованными.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Факт управления Черемухиной транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей М. и Ю. , а также материалами дела. Сама Черемухина при возбуждении в отношении дела об административном правонарушении не оспаривала данного факта.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ при их получении.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД М. и Ю. , в ходе несения службы была остановлена автомашина, за управлением которой находилась Черемухина. Так как у водителя имелись признаки опьянения, той было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако Черемухина отказалась. Тогда они предложили последней пройти медицинское освидетельствование. На что Черемухина также ответила отказом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности с исследованными доказательствами в судебном заседании достаточными для установления вины Черемухиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Черемухиной в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом решение судьи полно мотивировано.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения по делу, не выявлено.

Доводы об обратном защитника Черемухиной – С.В.С.. являются совершенно необоснованными.

Тот факт, что к материалам дела приобщена и исследована в суде первой инстанции видеозапись, не указанная в протоколе об административном правонарушении, не исключает доказательственной силы данных, отраженных на этой видеозаписи, поскольку нет никаких сомнений в том, что на указанной видеозаписи отражена процедура производства по административному делу в части предложения сотрудниками ГИБДД Черемухиной пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование, на что Черемухина ответила категорическим отказом.

О необходимости допроса понятых в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайств заявлено не было. Кроме того, иных доказательств по делу достаточно для принятия решения, поэтому суд второй инстанции также не усматривает необходимости в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов по административному делу.

Юридическая оценка действий Черемухиной является совершенно верной.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Черемухиной. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черемухиной И.С. оставить без изменения, а жалобу ее защитника С.В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова