г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Ермаковой Н.А., ее защитника П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермаковой Н.А. – П. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года, которым ...

ЕРМАКОВА Н.А., ...

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

у с т а н о в и л:

Ермакова привлечена к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В жалобе защитник Ермаковой – П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено без достаточной доказательственной базы. В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не указано ни место парковки автомобиля, ни предполагаемое направление движения автомобиля Ермаковой, ни место нахождения потерпевшей и направление ее движения. Ермакова утверждала, что не являлась участником происшествия, поэтому уехала. Данные утверждения Ермаковой ничем не опровергнуты. Потерпевшая Г. лично не была опрошена ни в суде, ни в ходе административного расследования. Протокол составлен со слов сына потерпевшей. Автомобиль Ермаковой на предмет наличия на нем повреждений не осматривался. Объяснения Г. не могут являться доказательством, поскольку в них нет подписи Г., не указан ее процессуальный статус, не вписаны данные документа, удостоверяющего ее личность. Также в объяснении нет указаний на место и время предполагаемого ДТП, а также на марку и модель автомобиля-участника ДТП. Поэтому, по мнению защитника Ермаковой, мировым судьей не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления.

В ходе судебного заседания Ермакова поддержала доводы жалобы своего защитника, указав, что в указанный в постановлении день она находилась за управлением автомашины ... с государственным регистрационным номером № и припарковала свой автомобиль на парковке у магазина по ... в г. Челябинске. Некоторое время она находилась в салоне своей автомашины вместе со своей знакомой Н.. Затем Н. вышла из машины и, уходя, махнула ей рукой, сообщив, что позади автомашины находится бабушка. Она действительно за автомашиной увидела бабушку. Намереваясь двигаться задним ходом, она посигналила, давая таким образом знать бабушке о намерении двигаться. После этого бабушка упала. Она вышла из машины, помогла бабушке-Г. подняться. Последняя стала просить отвезти ту домой, что она и сделала. Возле подъезда дома бабушки к автомашине подошли мужчина и женщина, как она поняла соседи Г. Последние стали говорить, что бабушку нужно отвезти в травматологический пункт, т.к. при падении бабушка получила повреждение ноги и не могла самостоятельно передвигаться. Тогда она бабушку и соседку последней отвезла в травматологический пункт, а сама поехала на работу. Оставила номер своего телефона только для того, чтобы в случае необходимости и ее возможности отвезти бабушку обратно домой. В этот же день ей позвонил мужчина, представившийся сыном бабушки, и стал ее обвинять в том, что она совершила автомашиной наезд на Г. Она же утверждает, что автомашиной Г. никаких повреждений не причиняла, бабушка упала сама, она же лишь оказала той помощь, выразившуюся в доставлении бабушки сначала домой, а затем в травматологический пункт.

Защитник Ермаковой – П. также полностью поддержала доводы жалобы, указав, что Ермакова привлечена к административной ответственности без наличия достаточных доказательств виновности той в совершении административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии самого события дорожно - транспортного происшествия, поскольку очевидцы ДТП не установлены, показания допрошенных по делу лиц являются лишь производными от якобы объяснений Г. непосредственно должным образом никем не опрошенной. Схема и правка по дорожно-транспортному происшествию не соответствуют требованию закона, поэтому также не могут быть признаны доказательствами виновности Ермаковой.

Также в судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей Г. которая показала, что хх.хх.хх года возле магазина по ... на нее наехала автомашина черного цвета, за управлением которой находилась Ермакова. От удара автомашины она упала и получила повреждение ноги. Ермакова сначала повезла ее домой, а затем по настоянию ее соседей в травматологический пункт.

Выслушав Ермакову, ее защитника П. потерпевшую Г. свидетеля Ш. изучив представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 11 часов 50 минут Ермакова, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № у дома ... г. Челябинска стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был произведен наезд на пешехода Г. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о наличии вины Ермаковой в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Ермаковой в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Ермакова ознакомилась (л.д.7); объяснениями и показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей Ш. (л.д.12), П. (л.д.13), Л. (л.д.14), а также иными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш. – сына потерпевшей Г., хх.хх.хх года ему сообщила, что его мама находится в травматологическом пункте, куда он и прибыл. Матери был поставлен диагноз «перелом шейки бедра». Из травматологического пункта маму отвез домой, на следующий день маму госпитализировали, т.к. ее состояние ухудшилось. Ему мама рассказала о том, что ту ударила машина в бедро (л.д.42).

Свидетель Л. показывал, что хх.хх.хх года возле подъезда своего дома увидел соседок Г. и П., а также Ермакову. Г. стояла и записывала номер автомашины Ермаковой. Ему Г. пояснила, что женщина сдавала на машине назад и ударила ту. Водитель автомашины стояла и молчала. Он женщинам сказал, что Г. нужно отвезти в больницу. Также ему известно о том, что в эту же ночь Г. увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Он сам помог вынести Г. из квартиры на носилках, т.к. последняя была без сознания (л.д.41).

Как следует из показаний свидетеля П., хх.хх.хх года она возле подъезда своего дома увидела автомашину, из которой ранее незнакомая ей Ермакова выводила Г. На ее вопрос о том, что случилось, Г. ответила, что ту сбила машина. Проходивший мимо Л. сказал, что Г. нужно отвезти в больницу. Тогда она и Г. сели в машину Ермаковой. Доехали до травматологического пункта. Ермакова оставила свой номер телефона, дала 200 рублей на обратную дорогу и уехала. В травматологическом пункте они назначали номер машины, которая сбила Г., а также имя водителя. Когда они находились возле подъезда, Г. сразу ей сказала, что ту сбила Ермакова. Последняя не отрицала данного факта (л.д.41-42).

В материалах дела также имеется должным образом оформленное объяснение Г. отобранное у потерпевшей инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М. согласно которого ту, двигаясь задним ходом, сбила машина. Он удара она упала. Из машины вышла женщина водитель и помогла ей подняться. После этого эта женщина на своем автомобиле повезла ее домой. Когда женщина стала ее выводить из машины, подошли соседи и сказали, что ее нужно отвезти в больницу. Женщина водитель отвезла ее в больницу, сказала, что торопится, оставила номер своего телефона и деньги, после чего уехала (л.д.49).

В суде апелляционной инстанции Г. полностью подтвердила сведения, изложенные в протоколе ее объяснения, четко утверждая, что именно Ермакова, управляя автомашиной, совершила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. После этого Ермакова отвезла ее сначала к дому, а затем в травматологический пункт. Затем Ермакова уехала по своим делам.

Кроме того, в материалах дела имеются справка и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудником ДПС ГИБДД (л.д.9-10). В указанных документах отображено место дорожно-транспортного происшествия, указаны дата и время.

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Доводы Ермаковой о том, что она не явилась участников ДТП, поскольку бабушка сама упала и получила повреждения при падении, полностью опровергаются исследованными материалами дела. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае установлено, что в ходе события, произошедшего в процессе движения по дороге с участием автомашины под управлением Ермаковой, причинены телесные повреждения Г. что следует как из показаний самой Г. так и других доказательств, указанных выше.

Что же касается показаний в суде первой инстанции свидетеля Н. то эти показания совершенно верно оценены мировым судьей не соответствующими действительности, данными с целью помочь своей подруге Ермаковой избежать ответственности за содеянное.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Ермаковой является совершенно верной.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Ермаковой.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника последней П. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова