Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием защитника Козлова С.С - И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова С.С.- И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, которым ...

КОЗЛОВ С.С. , ...

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года,

у с т а н о в и л:

Козлов привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Козлова ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с неполным и не объективным исследованием всех доказательств по делу, в том числе при оценке данных о личности Козлова. Считает, что мировой судья необоснованно признал доказательством результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данных о наличии соответствующих сертификатов и прохождения измерительным прибором Аркометр метрологической проверки сотрудниками ГИБДД не представлено. Также мировой судья не обоснованно признал в качестве отягчающих наказание Козлова обстоятельств данные о привлечении Козлова ранее к административной ответственности по прошествии срока более 2-х месяцев.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы защитник Козлова – И. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что при отсутствии достаточных доказательств виновности Козлова мировой судья вынес решение о привлечении последнего к административной ответственности. Кроме того, при производстве по делу допущены нарушения закона. Так, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, что у Козлова было изъято водительское удостоверение. Также не дано никакой оценке тому, что при освидетельствовании Козлова не было бумажной распечатки результатов. Имеющаяся в деле распечатка данных программы «Статистика» не может быть признана доказательством виновности Козлова, поскольку не отвечает требованиям закона. При таких обстоятельствах, по его мнению, постановление мирового судьи подлети отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Козлова, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх у дома ... Козлов в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя­нии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле­ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Козлова такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Козлов находился в со­стоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова подтверждены протоколом об административном правонару­шении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освиде­тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Козлова.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ­ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,0475 и 0,28 мг/л, а также за­пах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Козлова в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Козлова к администра­тивной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных про­граммы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью УВД по г. Челябинску, в которой номер прибора, дата и время иссле­дования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,8).

Распечатка данных программы ... исследовалась в судеб­ном заседании.

Техническое средство ..., которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Козлова на состояние алко­гольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бу­мажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, ис­пользуемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказа­тельств по делу об административном правонарушении, имеет заводской но­мер ... и прошло поверку хх.хх.хх года, что подтверждено документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, ис­правное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим ос­нований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении со­трудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в судебном постановлении. В акте освидетельствования имеется объяснение Козлова, написан­ное им собственноручно: «Согласен» (л.д.6).

Согласно показаниям инспектора ГИБДД К. в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания(л.д.45), по результатам проведенного в отношении Козлова освидетельствования было установ­лено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствова­ния Козлов согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками ми­лиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Козлова сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должно­стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии.

Таким образом, оснований для направления Козлова на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состоя­ние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствова­ние.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответст­вии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие администра­тивного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средст­вом водителем Козловым, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Козлова сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об изъятии у Козлова водительского удостоверения не может являться основанием для признания данного протокола составленным с нарушением закона, поскольку эти сведения не входят в перечь обязательных, предусмотренных положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства вины Козлова получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении Козлова к административной ответственности является мотивированным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Козлова также является совершенно верной.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения Козлову наказания в связи с противоречивостью выводов в этой части.

Так, мировой судья в мотивировочной части постановления указывает на то, что Козлову должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, а в резолютивной части постановления выносит решение о назначении Козлову административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

В связи с этим назначенное Козлову наказание подлежит снижению до минимального в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова С.С. изменить, считать последнего привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова-И. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова