Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Скороходова Д.Г., его защитника С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороходова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх, которым ...

СКОРОХОДОВ Д.Г. ...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Скороходов привлечен к административной ответственности за совершение на автомобиле обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Скороходов ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, в жалобе указывается на привлечение к административной ответственности на основании доказательств, являющихся недопустимыми: принят во внимание рапорт сотрудника ГИБДД Л. указанного также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; в качестве доказательства признана схема нарушения без учета того обстоятельства, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено понятие «схема нарушения», существует лишь понятие схема места совершения административного правонарушения, для составления которой утвержден бланк, при этом в его присутствии схема не составлялась, с бланком схемы его не знакомили, понятые при составлении схемы не присутствовали. Также Скороходов утверждает, что совершил не обгон, а опережение транспортных средств без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до зоны действия знака «Обгон запрещен».

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Скороходов полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно совершил маневр опережения, т.к. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр опережение он совершил до дорожного знака «Обгон запрещен», поэтому изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении.

Защитник Скороходова – С. также полностью поддержала доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены существенные противоречия, как в показаниях инспектора ГИБДД Д. так и в данных, отраженных в схеме. Также необоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности, показания свидетеля С. данные в суде первой инстанции. Доводы С. о том, что тот совершил маневр опережения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ничем не опровергнуты, поскольку в нарушение требовании закона сотрудники ГИБДД не произвели замеры ширины проезжей части, как и не опровергнуты доводы Скороходова о том, что тот совершил маневр опережения до знака «Обгон запрещен», т.к. даже в схеме не указано место дислокации сотрудников ГИБДД, которые якобы сами лично наблюдали факт совершения Скороходовым административного правонарушения. Все неустранимые сомнения считает необходимым толковать в пользу Скороходова, поэтому постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Скороходова, его защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх в 19.00 часов Скороходов, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером № в 14 часов 40 минутонным, посокльку был намерен сам принять участие в судебном заседании 74, на пересечении улиц ... г. Челябинска в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о наличии вины Скороходова в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Скороходов ознакомился, но от подписи отказался (л.д.4); схемой правонарушения, из которой следует, что Скороходов выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом Скороходов также отказался от подписи (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Л. о том, что тот сам видел, как автомобиль Скороходова совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5); протоколом объяснением свидетеля С. согласно которого в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения его, управляющего автомобилем, обогнал автомобиль грузовой с государственным знаком ...л.д.6 оборот), показаниями в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Д. полностью аналогичными сведениям, изложенным в рапорте Л. (л.д.45).

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела видно, что дорога, по которой двигался Скороходов, имеет две полосы движения – одну попутного и одну встречного направления. На участке дороги, по которой двигался Скороходов, обгон - выезд из занимаемой полосы движения, был запрещен требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

Пояснения Скороходова о том, что он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения вне зоны действия знака «Обгон запрещен» полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом мировой судья дал должную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы же Скороходова о невиновности совершено обоснованно мировым судьей отвергнуты, как не соответствующие действительности, с приведением мотивов принятого судьей решения.

Ставить под сомнение выводы мирового судьи нет никаких оснований, поскольку мировой судья полно и убедительно указал в своем решении в связи с чем одни доказательства признает достоверными и допустимыми, другие отвергает.

Доказательства вины Скороходова действительно являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Доводы Скороходова о допущении при производстве по делу нарушений закона, влекущих отмену судебного решения по нему, также являются несостоятельными.

Как следует из диспозиции ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанными положениями закона, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, в которой отражено месторасположение транспортного средства Скороходова в момент выявления административного правонарушения, совершенно обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные в данной схеме, также подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также являются совершенно необоснованными доводы жалобы о недопустимости признания и допроса сотрудников ГИБДД свидетелями по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Повода для оговора Скороходова сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должно­стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Скороходова является совершенно верной.

Наказание Скороходову назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скороходова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова