Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Никонова О.И., его защитника С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх, которым ...

НИКОНОВ О.И., ...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Никонов привлечен к административной ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

В жалобе Никонов ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Так из материалов административного дела, представленных в суд, невозможно установить количество полос для движения на проезжей части в районе ... г.Челябинска, на данном участке дороге отсутствует разметка. В материалах дела имеется схема, которая не отвечает требованиям закона, поскольку была составлена в отсутствии двух понятых. При рассмотрении дела мировой судье не всесторонне, не объективно исследованы доказательства по делу.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Никонов полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а только пересек ее по углом 90 градусов. При этом на дороге разметки не было, он не имел возможности сам в темное время суток определить количество полос для движения.

Защитник Никонова – С. также полностью поддержала доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так, мировым судьей не дано никакой оценки тому, что при отсутствии дорожной разметки сотрудники ГИБДД не произвели замеры проезжей части, а указали эти размеры лишь примерно. Также не дано никакой оценки тому, что Никонов не двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а только ее пересек, при этом нарушив расположение автомашины на проезжей части, что предусмотрено п.9.1 Правил Дорожного движения. Однако эти действия Никонова не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не дано никакой оценки и тому, что в протоколе об административном правонарушении в вину Никонову также вменяется нарушение п.п. 1.4 и 9.2 ПДД, мировой же судья в своем постановлении указал лишь п.91 ПДД. Кроме того, мировой судья необоснованно признал доказательством видеозапись, не смотря на то, что об этой видеозаписи не было указано в протоколе об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения считает необходимым толковать в пользу Никонова, поэтому постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Никонова, его защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх в 22 часа 55 минут Никонов, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером № хх.хх.хх минутонным, посокльку был намерен сам принять участие в судебном заседании ... г. Челябинска около дома ... в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о наличии вины Никонова в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла пункта 9.2 Правил дорожного движения в редакции от 10 мая 2010 года, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево и развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску С. в отношении Никонова составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому хх.хх.хх Никонов, управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы и более в каждом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с которым Никонов ознакомился (л.д.4), схемой правонарушения, из которой следует, что Никонов выехал на полосу встречного движения (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД С. (л.д. 6); показаниями сотрудников ГИБДД С и Н суде первой инстанции (л.д.34-35), а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Никонов на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Никонов, осуществляя маневр выезда с обочины дороги, пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. выехал на нее, продолжил по ней движение в поперечном направлении, и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Никонова правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Никонова в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом решение судьи полно мотивировано.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения по делу, не выявлено.

Доводы об обратном защитника Никонова – С. являются совершенно необоснованными.

Тот факт, что к материалам дела приобщена и исследована в суде первой инстанции видеозапись, не указанная в протоколе об административном правонарушении, не исключает доказательственной силы данных, отраженных на этой видеозаписи, поскольку нет никаких сомнений в том, что на указанной видеозаписи отражен факт движения автомашины за управлением Никонова, что не отрицается и самим Никоновым, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении.

Как следует из диспозиции ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанными положениями закона, приложенная к материалам дела видеозапись, как и имеющаяся в материалах дела схема нарушения, в которой отражено месторасположение транспортного средства Никонова и траектория его движения в момент выявления административного правонарушения, совершенно обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Никонова является совершенно верной.

Наказание Никонову назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова О.И. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова