Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ческидова ЕН, защитника Прилипко Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ческидова Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Ческидов Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ческидова Е.Н. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 07 часов, находясь у ... в ..., управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания жалобы следует, что Ческидов Е.Н. просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По изложенному в жалобе мнению заявителя, постановление вынесено необоснованно, поскольку при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства – он направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но в протокол инспектор ДПС неверно дописал фразу «отказался»; имеющаяся у него аудиозапись подтверждает, что сотрудники ГИБДД отказали ему в просьбе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; при его медицинском освидетельствовании не было одноразовой насадки на аппарате для освидетельствования, и результаты прибора, которым его проверяли на состояние опьянения, не обнулялись; результаты независимого освидетельствования показали, что он трезв, и следов употребления алкоголя у него не обнаружено; у сотрудников ГИБДД не имелось видеозаписи, которая бы подтверждала нахождение его хх.хх.хх. в состоянии опьянения. Поэтому Ческидов Е.Н. считает, что и.о. мирового судьи не дал надлежащую оценку доказательствам, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Ческидов Е.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что утром хх.хх.хх., когда он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он находится в состоянии опьянения. Он, не будучи пьян, был согласен пройти освидетельствование на месте, и не отказывался от этого. Тем не менее его повезли на медицинское освидетельствование в ГКБ ... после чего он по своей инициативе прошел такое же освидетельствование в областной наркологической больнице, по результатам которого оказалось, что он трезв.

Защитник Прилипко Д.Г. поддержал позицию заявителя и считает, что врач, проводивший первичное медицинское освидетельствование Ческидова Е.Н., не объективен, так как знаком с инспекторами ДПС, и в результате освидетельствования в крови его подзащитного не было обнаружено алкоголя.

Заслушав доводы заявителя и защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Ческидова Е.Н. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В ходе производства по делу права Ческидова Е.Н. не были нарушены, дело рассмотрено с его непосредственным участием.

Вина Ческидова Е.Н. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым и.о. мирового судьи дана правильная оценка:

- протоколом ... об отстранении Ческидова Е.Н. хх.хх.хх. в 07 часов 05 минут от управления автомобилем ..., ввиду наличия признаков алкогольного опьянения у ...;

- актом освидетельствования №, согласно которому Ческидов Е.Н. хх.хх.хх. в 07 часов 15 минут у ... при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения - в присутствии понятых отказался от предложенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом №, согласно которому Ческидов Е.Н. при понятых хх.хх.хх. в 07 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом №, из содержания которого следует, что хх.хх.хх. в 07 часов 52 минуты и в 08 часов 12 минут проведено медицинское освидетельствование Ческидова Е.Н. на состояние опьянения при помощи специального измерительного прибора, при этом у него было установлено состояние опьянения. В акте указано, что Ческидов Е.Н., у которого имелся запах алкоголя изо рта, пояснил, что накануне вечером употребил 1,5 литра пива;

- показаниями инспектора ДПС Н., пояснившего в судебном заседании хх.хх.хх., что хх.хх.хх он и инспектор С. на ... увидели автомобиль .... Они остановили этот автомобиль, за управлением тем находился Ческидов с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Ческидову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался и заявил, что поедет только к доктору. После этого они привезли Ческидова в медицинское учреждение.

Из собранных по делу доказательств следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано Ческидову Е.Н. при наличии оснований, предусмотренных законом, поскольку у него имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Процедура медицинского освидетельствования Ческидова Е.Н., зафиксированная актом N 432, свидетельствует о соблюдении положений ч.ч.6,7 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. N 475. Содержание вышеперечисленных протоколов и актов не содержит никаких сведений, которые бы указывали на незаконность или необоснованность их составления, равно как и на то, что при составлении этих документов отсутствовали указанные в них понятые, а после составления в какие-либо из документов вносились бы исправления или дополнения. Мнение защитника о необъективности врача, проводившего медицинское освидетельствование Ческидова Е.Н. по направлению инспектора ДПС, не подтверждено сколько-нибудь значимыми данными.

Аудиозапись, приобщенная к делу по ходатайству защитника, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не позволяет утверждать, что должностные лица ГИБДД нарушили положения ст.27.12 КоАП РФ или права Ческидова Е.Н. Из этой записи лишь следует, что Ческидову Е.Н. разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хх. Согласно данному протоколу, врач Челябинской областной наркологической больницы В. хх.хх.хх. в 12 часов 05 минут провела медицинское освидетельствование Ческидова Е.Н. по личному заявлению того, при этом установила, что признаков употребления алкоголя нет. По мнению заявителя и защитника, этот протокол подтверждает отсутствие в действиях Ческидова Е.Н. состава административного правонарушения. Судья не разделяет эту точку зрения по следующей причине.

Врач В., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что легкая степень алкогольного опьянения проходит в течение двух часов. Поскольку она проводила медицинское освидетельствование Ческидова Е.Н. практически спустя четыре часа после первичного освидетельствования, составленный ею протокол не свидетельствует о том, что у данного лица утром хх.хх.хх. такого опьянения не было. Таким образом, протокол № не может расцениваться как объективное доказательство отсутствия у Ческидова Е.Н. опьянения хх.хх.хх. в 07 часов.

При изложенных выше обстоятельствах судья считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Ческидова Е.Н. при установлении обстоятельств правонарушения и при рассмотрении дела не допущено. Изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Ческидова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает, поскольку для возникновения таковых сомнений отсутствуют какие-либо объективные предпосылки. В этой связи судья не усматривает оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи, при этом не находит законных поводов к смягчению назначенного Ческидову Е.Н. наказания.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ческидова ЕН оставить без изменения, а жалобу Ческидова Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков