Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Немченкова СВ, защитника Гавриленко С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Немченкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Немченков С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Немченкова С.В. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ... у пересечения ... и ... в г.Челябинске, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил Дорожного движения РФ.

Из содержания жалобы Немченкова С.В. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи. По изложенному в жалобе мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения не доказана по следующим причинам – он не обгонял иное транспортное средство и не имел для этого технической возможности, а выводы мирового судьи о его причастности к правонарушению основаны только на протоколе, показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД и другого свидетеля, причем последний не показал, что именно он совершил обгон; в материалах дела отсутствуют свидетельства фиксации вмененного ему правонарушения с применением видеозаписи или фотосъемки, и это было невозможно сделать, так как сотрудник ГИБДД и служебный автомобиль того находились в зоне, исключающей возможность наблюдения за движением по ... в направлении, в котором он двигался; он не мог совершить выезда на полосу встречного движения, поскольку участок проезжей части дороги, по которому он ехал, имеет различную ширину – от 10,8 до 14,8 метров, – и не обозначен разметкой. Также заявитель считает, что при наличии на ... нескольких знаков 3.20 не определена зона действия конкретного знака, и не установлено место правонарушения – в протоколе об административном правонарушении это место отражено как «г.Челябинск, ... – ...» без указания о пересечении дорог, в первом абзаце обжалуемого постановления «у пересечения ... – ...», а на второй странице постановления есть ссылка на ...

В судебном заседании Немченков С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле фотографии проезжей части ... подтверждают отсутствие у него технической возможности обогнать другой автомобиль в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Защитник Гавриленко С.А. поддержал позицию Немченкова С.В.

Заслушав доводы заявителя и защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Немченкова С.В. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В ходе судопроизводства права Немченкова С.В. нарушены не были, дело рассмотрено хх.хх.хх. с его участием. Вина Немченкова С.В. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела, вкупе с анализом Правил дорожного движения РФ, дана правильная оценка:

- схемой места совершения правонарушения, с которой Немченков С.В. был ознакомлен, согласно которой точно установлено место совершения обгона транспортного средства автомобилем ... участок проезжей части ... вблизи пересечения данной улицы с ..., в непосредственной зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- рапортом инспектора ДПС Лаптева, показаниями инспектора Д. в судебном заседании хх.хх.хх., а также письменными объяснениями В. и его показаниями в судебном заседании хх.хх.хх., из содержания которых следует, что автомобиль ... обогнал автомобиль «... под управлением В. в зоне действия дорожного знака 3.20. по ..., двигаясь от автодороги ... в направлении ...

Перечисленные доказательства практически полностью согласуются между собой в описании и фиксировании обстоятельств правонарушения, указывают на установление точного места правонарушения, и достоверно свидетельствуют о том, что Немченков С.В., управляя автомобилем ... двигаясь на том по проезжей части ... вблизи пересечения данной улицы с ... от автодороги ... непосредственно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил именно обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в свете толкования данной нормы административного закона, имеющегося в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении в отношении Немченкова С.В. не содержит сведений, которые бы указывали на незаконность или ошибочность его составления. Фотографии, на которые ссылается Немченков С.В., содержат лишь изображения проезжей части ... и не позволяют утверждать, что он не совершал обгона в запрещенном для этого месте. Неточность в указании места правонарушения, имеющаяся на второй странице постановления мирового судьи, не влияет на юридическую оценку содеянного и не влечет за собой предположения о недоказанности вины Немченкова С.В.

В этой связи изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Немченкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает, поскольку к возникновению таковых сомнений не имеется никаких объективных предпосылок. Поэтому судья не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи.

Наказание назначено Немченкову С.В. в низшем пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных поводов к изменению постановления мирового судьи в части назначенного наказания судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Немченкова СВ оставить без изменения, а жалобу Немченкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков