г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Давыдовой М.В., ее защитника – адвоката Шлотгауэр Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, которым ...

ДАВЫДОВА М.В. , ...

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Давыдова привлечена к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В жалобе Давыдова ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение она не совершала, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства ее вины. В связи с чем мировой судья необоснованно принял решение о виновности ее в совершении административного правонарушения, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих ее алиби. Также считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование, и поэтому дело подлежало рассмотрению районным судьей.

В судебном заседании Давыдова полностью поддержала доводы своей жалобы, указав, что не смотря на то, что имеет право на управление автомобилем, однако фактически не умеет им управлять, поэтому никогда автомобилем не управляла. Автомобиль ... с государственным номером № принадлежит ее супругу, который им и управляет. хх.хх.хх года она поехала на работу на маршрутном такси, поскольку муж накануне в связи с празднованием своего дня рождения выпил спиртного, поэтому утром хх.хх.хх года не повез ее на работу. Весь этот день автомобиль находился во дворе их дома. Считает, что потерпевший М. мог ее перепутать с другой женщиной. Она же хх.хх.хх года автомобилем не управляла, поэтому и не могла быть участником дорожно-транспортного происшествия, весь этот день она находилась на работе, с рабочего места в течение дня не отлучалась.

Защитник Давыдовой – адвокат Шлотгауэр Т.Г. также поддержала доводы жалобы Давыдовой, дополнив тем, что в материалах административного дела отсутствуют объективные сведения, которые свидетельствовали бы о дорожно-транспортном происшествии, участником которого явилась именно Давыдова. Также считает, что М. мог Давыдому перепутать с другой женщиной. Так, по добытым им сведениям подобным автомобилем с государственным номером № управляет Т. которая и могла быть участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по ее мнению, мировой судья не имел право рассматривать данное административное дело, поскольку по нему проводилось административное расследование, следовательно, оно подсудно районному суду. В связи с этим постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Давыдову, ее защитника – адвоката Шлотгауэр Т.Г., изучив представленные в суд материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 10 часов 55 минут Давыдова, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № у дома ... г.Челябинска совершила столкновением с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о наличии вины Давыдовой в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Давыдовой в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, подтверждается:

·        сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Давыдова должным образом ознакомлена (л.д.5);

·        справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, а также месторасположение автомобиля М. второго участника ДТП (л.дл.6-7);

·        объяснением М. согласно которого хх.хх.хх года с его автомобилем произвел столкновение автомобиль марки ... с государственным номером №, который с места ДТП уехал (л.д.9);

·        объяснением очевидца ДТП Д. о том, что на его глазах произошло столкновение автомашин № и ... при этом из последнего автомобиля вышла женщина с стала кричать на водителя автомашины № после чего вернулась в свой автомобиль и уехала, он сказал водителю № чтобы тот остановил автомашину ... но водитель № ему ответил, что запомнил номер автомашины (л.д.8);

·        показаниями потерпевшего М. в суде первой инстанции, из которых следует, что он уверенно указывает на Давыдову, как на участника ДПТ, поскольку после столкновения автомобилей последняя вышла из машины и сказала ему «надо на дорогу смотреть», после чего села обратно в машину и уехала (л.д. 61).

Кроме того, по запросу суда представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года, согласно которой хх.хх.хх года имело место столкновение автомобилей № № за управлением М. и ... гос. номер № за управлением Давыдовой.

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Доводы Давыдовой о том, что она не явилась участников ДТП, полностью опровергаются исследованными материалами дела. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае установлено, что в ходе события, произошедшего в процессе движения по дороге с участием автомашин под управлением М. и Давыдовой, причинены повреждения автомашине М. . что следует как из показаний самого М. так и других доказательств, указанных выше.

Что же касается показаний в суде первой инстанции свидетелей Л.Р.К., то эти показания совершенно верно оценены мировым судьей не соответствующими действительности, данными с целью помочь своей знакомой Давыдовой избежать ответственности за содеянное.

Также являются несостоятельными доводы Давыдовой и ее защитника о том, что М. мог перепутать Давыдову с водителем автомобиля ... с гос. номером № поскольку М. как при начальном этапе производства по делу, так и в суде первой инстанции, уверенно указал на Давыдову, как на участника ДПТ. При этом у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний М. , поскольку он ранее Давыдову не знал, претензий материального характера к последней не имеет, повреждения на автомашине устранил, следовательно, причин для оговора Давыдовой у него нет.

Кроме того, М. с самого начала производства по делу четко указал марку автомашины и буквы государственного номера автомашины второго участника ДТП, лишь путаясь в первой цифре. Поэтому при таких обстоятельствах доводы Давыдовой и ее защитника о том, что участником ДТП могла явиться автомашина ... с гос. номером № являются совершенно несостоятельными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

При этом доводы защитника Давыдовой о нарушении мировым судьей подсудности, являются не основанными на материалах дела.

Так, по определению судьи Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года дело об административном правонарушении в отношении Давыдовой направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с указанием мотивов принятого решения.

Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, обязательно к исполнению, что и было сделано мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, принявшего административное дело к производству.

Юридическая оценка действий Давыдовой является совершенно верной.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Давыдовой.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдовой М.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова