решение № 12-133/2011



Дело № 12-133/2011 Судья Сиротин В.А. Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск хх.хх.хх года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием Махневой Л.Н., как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

государственного налогового инспектора юридического отдела ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махневой Л.Н., ...

у с т а н о в и л :

Махнева Л.Н., являясь главным бухгалтером ... привлечена к административной ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности: неуплату налога на добавленную стоимость за хх.хх.хх года в размере 7 907343 рубля, налога на прибыль организации за хх.хх.хх в размере 10274224 рубля.

Действия Махневой Л.Н. квалифицированы по ст.15.11 КоАП РФ, как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.)

В жалобе Махнева Л.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина не доказана. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано время самого события административного правонарушения. Считает, что истек срок давности привлечения её к административной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Махнева Л.Н. полностью поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что она не согласна по существу с наличием в её действиях состава административного правонарушения. Все документы ей были оформлены в соответствии с законодательством, расчетную базу по налогу на прибыль сделала правильно. За заключение договоров с ... несет директор. Кроме того, считает, что в настоящее время истекли все сроки давности привлечения её к административной ответственности.

Представитель ИФНС Л.А.А. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, наличие состава административного правонарушения подтверждено актом выездной налоговой проверки. Сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться с даты проверки, поэтому не истекли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление в отношении Махневой Л.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. В первую очередь подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (время, место, обстоятельства).

Данные требования закона по делу не выполнены.

хх.хх.хх года государственным налоговым инспектором в отношении Махневой Л.Н. составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета за хх.хх.хх года, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, в связи с неуплату налога на добавленную стоимость за хх.хх.хх года в размере 7 907343 рубля, налога на прибыль организации за хх.хх.хх г. в размере 10274224 рубля.

Привлекая главного бухгалтера ... Махневу Л.Н. к административной ответственности, мировой судья установил, что последняя исказила суммы начисленного налоги за первый, второй, четвертый квартала хх.хх.хх года, а также с первого по четвертый квартала хх.хх.хх года.

Подобное описание существа правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку в нем не указано, когда именно Махнева Л.Н. предоставила в налоговую инспекцию декларацию с заниженной базой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в чем именно это выразилось, от какой суммы исчислено десяти процентное несоответствие в сторону занижения.

Кроме того, в силу ст. 15.11 КоАП РФ данное правонарушение является оконченным с момента представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за конкретный период времени.

Однако даже в протоколе об административном правонарушении не указано, когда именно Махнева Л.Н. представила в налоговый орган отчетность с искажением сведений сумм начисленных налогов в сторону занижения, а также не изложены обстоятельства самого правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении фактически не описано событие правонарушения, не могло быть восполнено в судебном заседании и обязывало мирового судью возвратить протокол и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако мировой судья вынес по делу судебное решение.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что как в протоколах об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не отражена дата совершения правонарушения, объективные доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют, судья не может решить вопрос об истечении срок давности привлечения Махневой Л.Н. к административной ответственности.

В связи с этим, судья считает необходимым возвратить дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении Махневой Л.Н. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья