Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ильиных СД, защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильиных С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Ильиных С.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ильиных С.Д. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 06 часов 35 минут, управляя автомобилем ... с признаками опьянения у ... в г.Челябинске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания жалобы Ильиных С.Д. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению заявителя, он не согласен с постановлением, поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильиных С.Д. и защитник Уфимцев Е.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Защитник дополнительно пояснил, что, по его мнению, мировым судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела; имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что Ильиных С.Д. отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, но не выражал при понятых отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не препятствовал сотрудникам ГИБДД в осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело в отношении Ильиных С.Д. незаконно передано по подсудности мировому судье Металлургического района г.Челябинска, так как это было сделано по его (защитника Уфимцева Е.В.) ходатайству, тогда как административный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав доводы заявителя и защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Ильиных С.Д. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. При производстве по делу права Ильиных С.Д. не были нарушены – в деле имеются сведения о надлежащем извещении Ильиных С.Д. о времени и месте рассмотрения дела, и ввиду того, что тот в заседание не явился и в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было обоснованно отказано, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Ильиных С.Д..

Вина Ильиных С.Д. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка:

- показаниями инспектора ДПС Ю., из содержания которых следует, что в хх.хх.хх года он, находясь в составе патрульного экипажа по ..., обратил внимание за движущийся со стороны ... в сторону ... автомобиль .... Характер движения этого автомобиля вызвал у него и других сотрудников ГИБДД подозрение в том, что управляющий автомобилем водитель находится в состоянии опьянения. Они стали догонять этот автомобиль, водитель которого на их требования не останавливался. Затем автомобиль был остановлен, и в салоне того они увидели находившегося за рулем Ильиных, который перелез на заднее сиденье, где спала девушка. У Ильиных были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и его поведение не соответствовало обстановке. Ильиных было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, после чего также заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от дачи объяснений и от подписания протоколов;

- актом №, составленным инспектором ДПС Б. хх.хх.хх., согласно которому у ... при наличии у Ильиных С.Д. явных признаков алкогольного опьянения, этому лицу при понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Ильиных С.Д. отказался от подписания акта;

- протоколом №, составленным должностным лицом ГИБДД Ю. хх.хх.хх. у ... в ..., согласно которому в 06 часов 35 минут указанного дня у Ильиных С.Д., управлявшего автомобилем ..., выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В этой связи, а также по причине отказа Ильиных С.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых данному лицу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ильиных С.Д. отказался подписывать протокол.

При рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС Б., который показал, что ранним утром в один из дней хх.хх.хх года он при несении службы на ... заметил, что автомобиль ... двигающийся с большой скоростью, с трудом «вписался» в поворот ... и ... Он, будучи в составе экипажа ДПС, принял участие в остановке данного автомобиля, за управлением которым находился Ильиных с явными признаками алкогольного опьянения. Ильиных отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт и протоколы, составленные по этому поводу, были представлены для прочтения Ильиных С.Д., и тот имел возможность ознакомиться с этими документами.

Из приведенных выше доказательств следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано Ильиных С.Д., находившемуся непосредственно перед этим за управлением транспортным средством, при наличии оснований, предусмотренных законом, поскольку у него имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Эти доказательства не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, которые могли бы не соответствовать названному выводу. При таких условиях отказ Ильиных С.Д. от подписания документов, составленных должностными лицами ГИБДД при установлении факта правонарушения, свидетельствует о том, что Ильиных С.Д., отказавшись от подписания составленных документов, тем самым продемонстрировал свое нежелание проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и подвергаться медицинскому освидетельствованию. Это обстоятельство фактически подтверждено самим Ильиных С.Д., который при даче пояснений мировому судье судебного участка N 11 Калининского района г.Челябинска в судебном заседании хх.хх.хх. заявил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.21). Вышеперечисленные протоколы, акт и показания, равно как и протокол об административном правонарушении, не содержат никаких сведений, которые бы указывали на незаконность или необоснованность их составления. Какой-либо недобросовестной заинтересованности у сотрудников ГИБДД Ю. и Б. при даче ими показаний судья не усматривает, поскольку к такому предположению нет никаких объективных предпосылок.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г.Челябинска от хх.хх.хх., согласно которому дело в отношении Ильиных С.Д. передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства данного лица не по его ходатайству, а по ходатайству защитника Уфимцева Е.В. По мнению судьи, законность данного постановления не подлежит оценке при рассмотрении жалобы Ильиных С.Д. ввиду недопустимости споров о подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ильиных С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина С.Н. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильиных СД оставить без изменения, а жалобу Ильиных С.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков