Дело № 12-124/2011 г. Мировой судья с/у № 6

№ 3-281/2011 г. Панова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Хужиахметова Ш.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Хужиахметов Ш.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, полагая, что судом не доказаны установленные обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Указывает на то, что свидетель С.В.Ф. в протоколе об административном правонарушении не расписывался, схематический рисунок подписи свидетеля не содержит, что свидетельствует, по мнению заявителя, что свидетель с протоколом не ознакомлен, об ответственности не предупрежден, а значит факт нарушения ПДД не установлен. Также указывает, что в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля П.Д.А.., на которого в своем постановлении ссылается мировой судья.

В судебном заседании заявитель и его представитель Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержали.

Уфимцев Е.В. также полагал, что постановление подлежит отмене по трем основаниям.

Уфимцев Е.В. полагал, что мировой судья Саткинского района не имел права направлять протокол для рассмотрения по месту жительства, так как Хужиахметов Ш.Г. указывал в протоколе о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Также полагает, что пимцев Е.В. полагал, что мировой судья Саткинского района не имел права направлять протокол для рассмотренияпоскольку Хужиахметов Ш.Г. на момент составления протокола уже был лишен права управления транспортным средством, то в отношении него не мог быть составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает совершение Хужиахметовым Ш.Г. административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх года в отношении Хужиахметова Ш.Г. был составлен протокол о том, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., хх.хх.хх года в 16 час. 59 мин. на ... км. автодороги ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года Хужиахметов Ш.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Суд полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и вывод о наличии в действиях Хужиахметова Ш.Г. состава административного правонарушения достаточно мотивирован, подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью правонарушения.

Доводы Хужиахметова Ш.Г. о том, что свидетель С.В.Ф. не расписывался в протоколе, противоречат имеющейся в протоколе подписи. Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрена обязательная подпись свидетелей в схеме, тем более с учетом того, что С.В.Ф. являлся членом экипажа ДПС, выявившего нарушение ПДД.

В постановлении мирового судьи действительно имеется ссылка на пояснения инспектора П.Д.А.., чьи пояснения в деле отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как из содержания объяснения П.Д.А.., изложенного в тексте постановления мирового судьи, следует, что фактически мировой судья сослалась на объяснения Д.В.А.., ошибочно указав его фамилию как П.Д.А.

Наличие в материалах дела заранее подготовленной схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствует о ее несоответствии действительности, так как подготовка сотрудниками ГАИ, с учетом имеющихся сведений о наиболее часто встречающихся местах совершения административных правонарушений, бланков схемы не может рассматриваться как фальсификация схемы, тем более что Хужиахметов Ш.Г. данную схему подписал, ее содержание оспорил только лишь в той части, что на дороге, как им указано: «дорожная разметка отсутствует».

Рассмотрение дела по месту жительства Хужиахметова Ш.Г. при том, что он в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял ходатайства о нарушении правил подсудности и не просил возвратить материал мировому судье Саткинского района, не может рассматриваться как основание для отмены постановления мирового судьи.

Также наличие или отсутствие в действиях Хужиахметова Ш.Г. состава другого административного правонарушения (например ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ) не исключает возможности привлечения водителя к административной ответственности и по другим статьям гл. 12 КоАП РФ, в том числе по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы Уфимцева Е.В. в этой части также являются необоснованными.

Суд не соглашается с доводами Уфимцева Е.В. и в той части, что видеозапись, якобы, не подтверждает совершение Хужиахметовым Ш.Г. административного правонарушения.

Напротив видеозапись подтверждает, что Хужиахметов Ш.Г. совершил обгон, что не оспаривается Уфимцевым Е.В. И при этом расположение видимых на видеозаписи дорожных знаков 5.15.7 соответствует как схеме, подписанной Хужихаметовым Ш.Г., так и схеме организации дорожного движения и протоколу об административном правонарушении, а соответственно в своей совокупности указанные доказательства подтверждают совершение Хужиахметовым Ш.Г. административного правонарушения.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств мировым судьей сделана правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хужиахметова Ш.Г. административного правонарушения является верным, соответствующим имеющимся материалам дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Мера наказания Хужиахметову Ш.Г. назначена соответствующая тяжести административного правонарушения и личности Хужиахметова Ш.Г., в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного наказания суд также не усматривает.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Заменить в тексте постановления мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в отношении Хужиахметова Ш.Г. фамилию инспектора ДПС «П.Д.А..» на фамилию «Д.В.А..», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хужиахметова Ш.Г. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников