Дело № 12-129/2011г. Мировой судья с/у №6

№ 3-130/2011г. Панова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Ляхова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ляхов Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, согласно которому Ляхов Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, так как в день рассмотрения дела он находился на излечении в больнице.

В судебном заседании Ляхов Н.Ф. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав Ляхова Н.Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх года в отношении Ляхова Н.Ф. ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6, был рассмотрен мировым судьей хх.хх.хх года и Ляхов Н.Ф. был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, Ляховым Н.Ф. представлен документ, подтверждающий его нахождение на излечении в больнице с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, в связи с чем Ляхов Н.Ф. не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Ляхова Н.Ф. сама указав в тексте определения, что данные о надлежащем извещении Ляхова Н.Ф. отсутствуют, тем не менее приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным доводы Ляхова Н.Ф. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так как предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то дело направлено на новое рассмотрение быть не может, и производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением административного дела за истечением срока давности суд не обсуждает вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ляхова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ляхова Н.Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В. Винников