Дело № 12-126/2011 г. Мировой судья с/у № 3 № 3-327/2011 г. Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Шаляпина Д.А., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шаляпин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, так как составлен с нарушениями. Указывает на то, что отсутствовали понятые при изъятии у него водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством, указывая, что понятые были привлечены только лишь для подписания указанных документов. просит назначить ему более мягкое наказание, чтобы его ... ..., могла облегчить свои передвижения в больницу и прогулку. Полагает, что акт освидетельствования на месте не должен был составляться, если освидетельствование на месте не проводилось. Указывает на то, что пройти освидетельствование на месте он не отказывался.

Также указывает, что понятой Б.А.С. Не помнит, чтобы он, Шаляпин, отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и считает, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, так как в протоколе отсутствует ссылка на производство такой видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шаляпин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с согласия его представителя Сталяровой А.А., подтвердившей надлежащее уведомления Шаляпина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шаляпина Д.А.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Шаляпина Д.А. Столярову А.А., поддержавшую жалобу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Шаляпина Д.А. хх.хх.хх года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: хх.хх.хх года в 06 час. 25 мин. у д. ... в ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на месте не проводилось, и протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на основании того, что Шаляпин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, в котором также зафиксирован отказ Шаляпина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года Шаляпин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Шаляпина Д.А. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование опровергаются актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует наличие у Шаляпина Д.А. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы подписаны Шаляпиным Д.А. без каких-либо оговорок и замечаний.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Шаляпиным Д.А. сделана собственноручная запись о том, что он «вчера выпил 2 бутылки пива», а в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шаляпин Д.А. пояснял, что у него всегда кранные лицо, глаза и заикание при волнении, то есть именно те признаки, которые указанные как основания дл освидетельствования.

Доводы об отсутствии оснований для составления акта освидетельствования являются необоснованными, поскольку именно в данном документе отражаются впервые признаки опьянения, послужившие основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на месте.

Доводы о том, что в указанном акте не отражен его отказ от освидетельствования, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данный отказ от освидетельствования на месте зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что понятой Б.А.С. не помнит, предлагалось ли Шаляпину Д.А. пройти освидетельствование на месте, не опровергает выводов мирового судьи, так как такой отказ зафиксирован подписью Шаляпина Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Отсутствие ссылки в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не является основанием для исключением указанной видеозаписи из числа доказательств, так как действующим КоАП РФ не предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении всех имеющихся по делу доказательств, к числу которых относится видеозапись.

При том суд не усматривает, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен с какими-либо нарушениями. Все необходимые данные в указанном протоколе имеются.

Наличие или отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения и отстранении от управления транспортным средством не влияет на наличие или отсутствие вины заявителя в административном правонарушении, так как указанные документы не доказывают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а являются мерами обеспечения производства по делу, в связи с чем наличие или отсутствие нарушений при составлении указанных документов не влияет не наличие или отсутствия в действиях Шаляпина Д.А. состава административного правонарушения.

По этим же причинам не свидетельствует об отсутствии в действиях Шаляпина Д.А. административного правонарушения и то, что он продолжил движение после составления протокола (если таковое и было), так как несоблюдение требований закона по принятию меры обеспечения (если таковое имело место), не означает отсутствие в действиях Шаляпина Д.А. состава административного правонарушения.

Таким образом суд не усматривает нарушений закона как при составлении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей, которым дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и сделаны соответствующие указанным доказательствам выводы. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает

Оснований для изменения постановления мирового судьи также не усматривается, поскольку Шаляпину Д.А. назначено минимально возможное предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в отношении Шаляпина Д.А. оставить без изменения, жалобу Шаляпина Д.А. без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников