Дело № 12-87/2011 г. И.О. мирового судьи с/у №2

№ 3-294/2011 г. Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу МУЗ «...» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

МУЗ «...» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года, согласно которому, МУЗ «ГКБ-6» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение в виде предупреждения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: ранее МУЗ «...» к административной ответственности не привлекалось, отсутствие должного финансирования со стороны Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска. Указывает на то, что некоторые пункты, указанные в предписании ОГПН Металлургического района г. Челябинска выполнить невозможно, поскольку они противоречат СаНПИнам, установленным Росприроднадзором, а из указанных в предписании 192 пунктов были устранены недостатки по 124 пунктам.

В судебном заседании представитель МУЗ «...» Ж.С.Л. доводы жалобы поддержал, также просил учесть, что в хх.хх.хх начнется реконструкция родильного дома и ожогового отделения, которые с этого времени полностью закрываются, в связи с чем не было целесообразности производит в них какие-либо работы.

Государственный инспектор г. Челябинска по пожарному надзору Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя заявителя и свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года госинспектором г. Челябинска по пожарному надзору Баландиным А.Г. был составлен протокол о невыполнении МУЗ «...» предписания от хх.хх.хх года об устранении в срок до хх.хх.хх года нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх года МУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является время совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является дата, до которой соответствующее лицо должно было выполнить предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

В нарушение указанных требований в установочной части постановления мирового судьи отсутствует указание на время совершения МУЗ «...» административного правонарушения, тем самым фактически мировым судьей не установлено время совершения МУЗ «...» административного правонарушения, что является одним из оснований для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного предписания.

Мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности принимаемого постановления не обсудил доводы МУЗ «...» о незаконности некоторых пунктов требования госпожнадзора. Между тем законность или незаконность требований могли привести к уменьшению либо неуменьшению количества неустраненных нарушений требований пожарной безопасности, а следовательно могли повлиять на вывод судьи как о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, так и на вывод о наличии или отсутствии оснований для признания деяния МУЗ «...» малозначительным, о чем фактически указывало МУЗ «...» при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи.

Также в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем мировым судьей в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности принимаемого постановления не обсудил доводы МУЗ «...» о том, что им приняты все зависящие от МУЗ «...» меры, а соответственно не решил вопрос о наличии с учетом требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ или отсутствии в действиях МУЗ «...» состава административного правонарушения, ограничившись констатацией того факта, что МУЗ «...» не устранило выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные существенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье на новое рассмотрение, поскольку установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности с учетом указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения – хх.хх.хх года истекла, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечение сроков давности.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в отношении МУЗ «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников