Дело № 12-107/2011 г. Мировой судья с/у № 6

№ 3-251/2011 г. Панова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Столяровой А.А. в интересах Демонова Н.Н., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель Демонова Н.Н. Столярова А.А. в интересах Демонова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как в деле отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В имеющейся распечатке имеет два результата, которые совпадают со временем, указанным в акте освидетельствования, и при этом один из результатов является нулевым. Указывает на то, что Демонову Н.Н. не разъяснялся порядок освидетельствования, и он не был ознакомлен с паспортом технического средства. Также указывает на то, что понятые в судебном заседании не допрашивались. Полагает, что техническое средство могло быть неисправным. Полагает, что изъятие водительского удостоверения было произведено с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении необоснованно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС. Также утверждает, что отсутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела.

В судебном заседании Столярова А.А. доводы жалобы поддержала.

Демонов Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Столярову А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх года в 11:015 час. в по ул. ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Демонова Н.Н. установлено состояние опьянения, с чем Демонов Н.Н. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года Демонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд не усматривает нарушений, которые могли бы послужить причиной для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам Столяровой А.А. в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянение, в котором номер прибора, дата и время иссле­дования совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допущенная инспектором в акте описка, выразившаяся в том, что он не там поставил запятую, в результате чего в акте указано степень опьянения 00,6, а в распечатке 0,06, не может рассматриваться как основание для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, сам Демонов Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что ему разъяснили его право проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но он отказался. Тем самым Демонов Н.Н. согласился с полученными результатами о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также его записью в акте освидетельствования.

Причину наличия двух результатов в течение одной минуты в судебном заседании объяснил инспектор ДПС Ш.Д.В.., который пояснил, что в его автомобиле находилось двое водителей и он, почувствовав запах алкоголя, предлагал пройти освидетельствование обоим, один из которых оказался трезвым. Поэтому суд не рассматривает данное обстоятельство как основание для отмены постановления мирового судьи.

Также вопреки доводам Столяровой А.А. инспектор ДПС не обязан был знакомить Демонова Н.Н. с паспортом технического средства, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность информирования о наличии паспорта, что не является идентичным понятию знакомить.

Доводы Столяровой А.А. о том, что анализатор паров этанола, «могли быть недостоверными» в силу его постоянной эксплуатации, носят предположительный характер.

Тот факт, что ГИБДД не представлена копия свидетельства о поверке прибора в связи с истечением его срока действия, не свидетельствует о том, что прибор не прошел поверку.

Более того, из распечатки данных следует, что в это же время в пределах десяти минут трижды производились проверки на состояние алкогольного опьянения другим лицам, в том числе о котором указывал инспектор ДПС Ш.Д.В.., и при этом результат освидетельствования был нулевым.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений самого Демонова Н.Н., отказавшегося ехать на медицинское освидетельствование в больницу, согласившегося с результатами освидетельствования и отразившего в протоколе об административном правонарушении что он «22 вечером выпил стакан вина», «с протоколом согласен, в больницу не поеду», у суда не имеется оснований не доверять проведенному освидетельствованию Демонова Н.Н.

Доводы об отсутствии понятых противоречат подписями понятых в акте освидетельствования и пояснения инспектора Ш.Д.В.., который пояснил, что одним из понятых был тот водитель, который также проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, соблюдение или несоблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, так как соблюдение или несоблюдение требований законодательства при применении мер административного принуждения не свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом суд не усматривает оснований как для отмены постановления мирового судьи, так и для его изменения, так как мера наказания Демонову Н.Н. назначена минимальная. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в отношении Демонова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Столяровой А.А. в интересах Демонова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников