Дело № 12-150/2011 г. И.О. мирового судьи с/у № 3

№ 3-439/2011 г. Панова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Романовича Д.А., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., проживающего по адресу: г. Челябинск ул. ... д. ... кв. ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Романович Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обгон в зоне действия знака 3.20 он не производил. Полагает, что в протоколе отсутствует указание на пункты ПДД, которые он нарушил. Считает, что были нарушены процессуальные нормы при изъятии водительского удостоверения, так как отсутствовали понятые. Полагает, что не может быть принят как доказательство его вины схематичный рисунок. Считает, что видеозапись подтверждает, что он не мог вернуться в свою полосу движения из-за большого потока машин. Полагает необоснованной ссылку мирового судьи на пояснения сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, также указал на неправильные написания его имени и даты рождения в постановления мирового судьи.

Представитель Романович Д.А. Ритцель Ю.А. доводы жалобы поддержала, а затем просила переквалифицировать действия своего доверителя на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что поддержал и Романович Д.А.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх года в отношении Романович Д.А. был составлен протокол о том, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., хх.хх.хх года в 17 час. 40 мин. на ... автодороги ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Романович В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Суд полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и вывод о наличии в действиях Романовича В.А. состава административного правонарушения достаточно мотивирован.

Доводы Романовича Д.А. о том, что он начал обгон до знака 3.20 обсуждались мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Романович Д.А. о том, что он начал обгон до начала действия знака 3.20 и не мог вернуться в свою полосу движения из-за большого потока автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как не раз обращал внимание Конституционный суд РФ, в том числе в своем Определении № 6-О-О от хх.хх.хх года «наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации».

Доводы заявителя об отсутствии указания в протоколе на нарушение ПДД противоречат протоколу, в котором прямо указано, что Романович Д.А. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Также судья обоснованно сослалась как одно из доказательств пояснения инспектора С.Ю.Р., которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, также как и схематичный рисунок, составленный инспектором. При этом не имеет юридического значения какое количество автомобилей обгонял Романович Д.А., в связи с чем указание на рисунке двух автомобилей, а не их большего числа, не свидетельствует о несоответствии рисунка фактическим обстоятельствам дела, тем более, что имеющие значение для дела обстоятельства – факт выезда на полосу встречного движения, наличие соответствующих знаков, совпадает с просмотренной видеозаписью и схемой организации дорожного движения.

Соблюдение или несоблюдение процессуальных норм при изъятии водительского удостоверения также не имеет юридического значения, каковое имеет наличие или отсутствие в действиях водителя нарушения ПДД.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи или переквалификации действий Романович Д.А. на другую статью КоАП РФ или для изменения административного наказания в виде лишения права управления, с учетом того, что мера наказания Романович Д.А. избрана минимальная, предусмотренная санкцией статьи, и соответствующая тяжести административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей описки в постановлении в части имени и даты рождения Романович влекут необходимость внесения соответствующих изменений в постановление мирового судьи, но не влияют на существо принятого мировым судьей решения и его обоснованность.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Внести изменения в постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Романовича Дмитрия Алексеевича, изменив имя с «В.» на «Д.» и дату рождения с «...» хх.хх.хх года на «...» хх.хх.хх года.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Романовича Д.А. оставить без изменения, жалобу Романовича Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников