Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием представителя ОАО ... С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество ... юридический адрес ... основной государственный регистрационный номер №, зарегистрированный ... г. Челябинска, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

ОАО ... привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания ... по устранению нарушений требований законодательства в области гражданской обороны ГУ МЧС России по Челябинской области.

В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства, указывая на нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении – составлен в отсутствии законного представителя ОАО ... а также на необъективное рассмотрение дела по существу - не приняты во внимание ссылки общества на решение ... г. Челябинска от хх.хх.хх года, согласно которого установлен иной срок на устранение нарушений закона, при этом общество в должные сроки приступило к исполнению решения ... и на момент составления протокола об административном правонарушении была проделана определенная работа.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы представитель ОАО ... С. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что мировой судья при вынесении решения не учла, что при рассмотрении иска Челябинского транспортного прокурора к ООО ... о понуждении устранить нарушения и приведении объектов в пригодное для защиты состояние фактически речь шла о тех же нарушениях, о которых указано и в предписании. Однако по решению Металлургического районного суда от хх.хх.хх года установлен иной срок устранения нарушений. Выполняя вышеуказанное судебное решение, предприятие приступило к выполнению мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства в области гражданской обороны. Поэтому, по мнению представителя ООО ... невыполнение сданных мероприятий в срок, указанный в предписании» не могло повлечь за собой привлечение предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, проверив его доводы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного планового мероприятия по надзору за ОАО ... по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, старшим офицером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Челябинрской области К. хх.хх.хх ОАО ... было выдано предписание о необходимости выполнения ряда мероприятий в целях устранения выявленных нарушений требований в области гражданской обороны.

Предписание обществом обжаловано не было и подлежало исполнению к установленному в нем сроку, т.е. хх.хх.хх

Однако в указанные выше сроки предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки хх.хх.хх. При этом обществом и не оспаривается факт не исполнения предписания, а лишь указывается на то, что, по их мнению, мероприятия по устранению нарушений требований законодательства в области гражданской обороны, в том числе отраженные в тексте предписания, должны были быть выполнены обществом в сроки, установленные в решении ... от хх.хх.хх принятому по иску Челябинского транспортного прокурора к ОАО ...

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является совершенно верным.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом предметом исследования в суде первой инстанции явились и доводы представителя общества, изложенные выше. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства РФ по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судье не допущено.

Не допущено таких нарушений и при производстве по административному делу.

Так, согласно п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если юридическое лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии.

В данном случае, как следует из материалов дела, ОАО ... в лице генерального директора Р. хх.хх.хх в письменном виде было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.14-15).

Поэтому доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии законного представителя юридического лица в связи с его неявкой, незаконным являются совершенно необоснованными.

Постановление о привлечении ОАО ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО ... оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова