Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Челябинск хх.хх.хх года Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием Немчиновой Е.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, представителя ОНД № 3 государственного инспектора по пожарному надзору П.М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Немчиновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы П.М.И. от хх.хх.хх года, которым гражданка Российской Федерации Немчинова Е.В., ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.4 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,12ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы С.И.С. от хх.хх.хх года КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Немчинова Е.В. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – ..., за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, в помещениях №, расположенного по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, что было выявлено при проведении проверки хх.хх.хх года в 11.00 часов. В жалобе Немчинова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что здание ... введено в эксплуатацию в хх.хх.хх в соответствии с действовавшими на тот момент строительными требованиями, перепланировок с дверными проемами не проводилось, в помещении групповых ячеек предусмотрен один эвакуационный выход согласно плану. Ей же было указано, что нарушение в виде отделки путей эвакуации первого и второго этажа горючими материалами (обои и панели), устранены до срока указанного в предписании. В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Немчинова Е.В. полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что проверки здания ... пожарной инспекций проводятся несколько раз в год. Нарушения, указанные в данном постановлении, им в вину ранее не вменялись, не смотря на то, что здание ... находилось в том же состоянии. Последнее предписание было в хх.хх.хх, все, что там было указано, устранено. При этом ими была проведена техническая экспертиза, согласно заключению, выполнить работы по расширению эвакуационных выходов из групповых ячеек и изолировать в подвальное помещение от общей лестничной клетки невозможно по конструктивным особенностям здания, а также из-за угрозы обрушения конструкций при производстве работ. Государственной инспектор по пожарному надзору П.И.В. указал, что по результатам плановой проверки в № были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за что ответственное лицо – Немчинова Е.В. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания. По его мнению, требования пожарной безопасности установлены законом и должны соблюдаться. Отсутствие технической возможности устранить выявленные нарушения, является основанием для неисполнения предписания в этой части. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы Немчиновой Е.В., изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Немчиновой Е.В. в совершении административного правонарушения основан только на материалах проверки, проведенной хх.хх.хх года. Исходя из исследованных доказательств, судья считает, что вина нашла только частичное подтверждение. В судебном заседании Немчиновой Е.В. было представлено техническое заключение № выполненное ... согласно которому выполнить работы по расширению эвакуационных выходов из групповых ячеек и изолировать в подвальное помещение от общей лестничной клетки невозможно по конструктивным особенностям здания, а также из-за угрозы обрушения конструкций при производстве работ. В этой связи, устранить нарушения указанные в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх года и постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хх года, а именно того, что ширина дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеек выполнена менее 1,2 м, а также наличия только одного выхода из помещения групповых ячеек, не может быть поставлено ей в вину, так как не устранимо из-за конструктивных особенностей здания, переделка которого может привести к обрушению. Поэтому суд исключает из постановления указание о нарушении Немчиновой Е.В. как должностного лица данных требований пожарной безопасности. При этом суд считает, вина Немчиновой Е.В., являющейся согласно приказу ... года ответственным лицом за пожарную безопасность, в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 и 4 приведенных выше протокола и постановления, а именно отделки путей эвакуации горючими материалами (стены – панели и обои), нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически нарушения имели место, зафиксированы в ходе проверки, при этом в дальнейшем устранены, что свидетельствует о частичном согласии с результатами проверки. При этом, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности Немчиновой Е.В. соблюден. Выводы государственного инспектора ОНД № 3 Перлина М.И. о наличии в действиях Немчиновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в части отделки путей эвакуации горючими материалами достаточно мотивированы и эти выводы сомнений не вызывают. В то же время невозможно в полной мере согласиться с выводами, о назначении указанного наказания и невозможности применения в отношении Немчиновой Е.В. положений ст.2.9 КоАП РФ. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этой связи, судья считает, что при формальном наличии в действиях должностного лица Немчиновой Е.В. всех признаков состава административного правонарушения, оно само не повлекло никаких тяжких последствий, не причинило вред, а также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обеспечивающим общественный порядок и общественную безопасность. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по ее применению в зависимости от составов и субъектов административных правонарушений. Судьей установлено, что Немчинова Е.В. привлекается к административной ответственности впервые, выявленные нарушения требования пожарной безопасности устранены до истечения срока, указанного в представлении от хх.хх.хх года. С учетом отсутствия каких-либо последствий, материального положения Немчиновой Е.В., судья полагает, что назначение наказания в размере 15000 рублей, не будет отвечать целям административного законодательства, является несоразмерным, и в данном случае, с учетом всех приведенных данных, считает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы П.М.И. от хх.хх.хх года о привлечении должностного лица ... Челябинска Немчиновой Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить. Освободить Немчинову Е.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 судок с момента вручения или поучении копии через Металлургический районный суд г. Челябинска. Судья подпись Копия верна Судья