Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием защитника Ковалевой Л.Н., представляющей интересы Астахова А.В. на основании доверенности от хх.хх.хх., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ахметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года о назначении Астахову А.В. административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Астахов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Астахова А.В. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх года в ... минут у дома ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... в состоянии опьянения.

Из содержания жалобы защитника Ахметова Р.Р., заявленной в интересах Астахова А.В., следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению защитника, постановление вынесено с многочисленными и существенными нарушениями закона – в протоколе судебного заседания, составленного при рассмотрении дела, неверно отражены показания свидетелей и существенно искажен порядок судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью; в нарушение требований главы 27 КоАП РФ мировой судья неправомерно и необоснованно не удовлетворила заявленные защитником ходатайства об истребовании документальных сведений, имеющих значение для дела, а также о вызове и допросе сотрудников ДПС, задержавших Астахова А.В., составивших в отношении того процессуальные документы и проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и понятого Г.А.И. Также защитник Ахметов Р.Р. полагает, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства – видеоматериал при отсутствии данных о техническом средстве, которым производилась видеозапись, при отсутствии сведений о наличии у сотрудников ДПС полномочий осуществлять видеозапись; объяснение инспектора ДПС М.Д.А.., представляющее собой нечитаемую и не заверенную копию; объяснение инспектора ДПС С.С.Н. в котором отсутствует информация о документе, который бы позволил установить этого лица, а также сведения о фактическом времени остановки автомобиля под управлением Астахова А.В. и об иных значимых обстоятельствах. Кроме того, защитник Ахметов Р.Р. считает, что мировой судья дал неверную оценку объяснениям Астахова А.В., согласно которым при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор, которым тот был освидетельствован, показал 0,047 мг/л (в последующем исправлено на 0,47 мг/л) при том, что предел допускаемой погрешности этого прибора составил 0,0475 мг/л, а сотрудники ДПС перед освидетельствованием незаконно увозили его от места задержания автомобиля в УГИБДД по Челябинской области в ... район г.Челябинска, не составив при этом протокола об отстранении Астахова А.В. от управления транспортным средством, и не разъясняли тому о порядке проведения освидетельствования и об использовании технических средств; инспектора ДПС М.Д.А. и С.С.Н.. не имели полномочий по составлению процессуальных документов, так как являются сотрудниками спецбатальона ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области, задачей которого, в свою очередь, является контроль за дорогами федерального значения, автомагистралями, автотрассами и другими приравненными к тем дорогами, а ул.... в ... г.Челябинска к таким дорогам не относится; мировой судья не компетентна в рассмотрении дел данной категории, поскольку не учла, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования должен приобщаться к акту освидетельствования, и копия акта подлежит выдаче лицу, в отношении которого освидетельствование проведено, и что Астахов А.В., несмотря на его просьбу, не был проинформирован инспекторами ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма госповерителя на том, о наличии свидетельства о поверке или записи о таковой в паспорте технического средства измерения. Защитник Ахметов Р.Р. в жалобе утверждает о неисправности алкотестера, использовавшегося при освидетельствовании Астахова А.В., поскольку из имеющегося в деле рапорта С.С.Н. следует, что бумажный носитель непосредственно на месте освидетельствования не был распечатан ввиду отсутствия для этого технической возможности. Из изложенного защитником делается вывод о том, что освидетельствование Астахова А.В. проведено с нарушениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009. N 185.

Согласно имеющимся в деле материалам, Астахов А.В. хх.хх.хх. лично получил повестку о явке в суд для участия в рассмотрении жалобы хх.хх.хх. к ... часам, а защитник Ахметов Р.Р. уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону. При этом Астахов А.В. и защитник Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. В этой связи судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Астахова А.В. и защитника Ахметова Р.Р.

Защитник Ковалева Л.Н. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив жалобу, заслушав мнение защитника Ковалевой Л.Н. и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Астахова А.В. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. При производстве по делу права Астахова А.В. не были нарушены – в деле имеются сведения о надлежащем извещении Астахова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, и ввиду того, что тот в заседание не явился и не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья вынесла мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина Астахова А.В. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка:

- протоколом об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что Астахов А.В. по ознакомлении с этим документом не заявил никаких замечаний и не дал пояснений, которые бы свидетельствовали о его несогласии с вмененным ему правонарушением;

- актом №, составленным должностным лицом ГИБДД С.С.Н. согласно которому хх.хх.хх. в ... часов ... минут у дома ... при наличии у Астахова А.В. явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи – это лицо при понятых Г.А.И. и Г.А.И. освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» с указанием заводского номера, даты последней проверки и пределов допускаемой погрешности данного прибора. По итогам освидетельствования у Астахова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями инспекторов ДПС С.С.Н. и М.Д.А. которыми подтверждены обстоятельства и результаты освидетельствования Астахова А.В. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте №, а также тот факт, что непосредственно перед освидетельствованием Астахов А.В. управлял автомобилем ...;

- показаниями Х.Е.М.., данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он наряду с иным лицом присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Астахова А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, и наблюдал процедуру этого освидетельствования.

При рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Астахова А.В. Из этой записи со всей очевидностью следует, что Астахов А.В., не отрицая факта управления им автомобилем ..., в ответ на предложение инспектора ДПС согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом был осведомлен о приборе - техническом средстве измерения, при помощи которого подлежал освидетельствованию, данный прибор был ему наглядно продемонстрирован. На видеозаписи зафиксировано, что процедура освидетельствования проведена непосредственно в присутствии двух понятых, и по результатам освидетельствования прибор показал в выдыхаемом Астаховым А.В. воздухе наличие спирта 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Из приведенных выше доказательств следует, что предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было адресовано Астахову А.В., находившемуся непосредственно перед этим за управлением транспортным средством, при наличии оснований, предусмотренных законом, и само освидетельствование проведено в соответствии с процедурой, установленной ст.27.12 КоАП РФ. Эти доказательства не содержат сколько-нибудь существенных противоречий, которые могли бы не соответствовать названному выводу. Довод защитника о нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании нельзя расценить как состоятельный, поскольку никакой аудиозаписи при рассмотрении жалобы не представлено, и материалы дела не содержат данных о подаче защитником замечаний на протокол судебного заседания. При таких условиях судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Астахова А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену постановления. Вышеперечисленные доказательства, равно как и протокол об административном правонарушении, не содержат никаких значимых сведений, которые бы указывали на незаконность их получения. Какой-либо недобросовестной заинтересованности у сотрудников ГИБДД С.С.Н. и М.Д.А. при даче ими показаний судья не усматривает, поскольку к такому предположению нет никаких объективных предпосылок.

При изложенных выше обстоятельствах имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Астахова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Астахова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Миков