по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска А.И. Калашников, с участием заведующей МДОУ ДС № Кондик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кондик А.В. по ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от хх.хх.хх Кондик А.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что она, являясь заведующей МДОУ ДС № расположенного по ... в г. Челябинске, допустила нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ», выразившиеся том, что:

1) допустила в подвальном помещении размещение материальных складов, легковоспламеняющихся материалов ( п. хх.хх.хх ППБ 101-89);

2) допустила ширину дверных проемов эвакуационных выводов из групповых ячеей менее 1,2 метра. Ширина составляет 80 см ( п. 6.16 СПиП 21-01-97*)

Не согласившись с указанным постановлением Кондик А.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что в подвальном помещении детского сада находятся склады продуктовые и материальные, электрощитовая и бойлерная в соответствии с проектом. В одном из складов 9 Материальном) хранились детские стульчики и шкафы для одежды. Данные материальные предметы стояли на балансе МДОУ ДС №, к 13 сентября были подготовлены документы для их списания. Факт списания подтверждается актом № от хх.хх.хх. Таким образом, нарушение добровольно было устранено. В части расширения дверных проемов, то данное здание было введено в эксплуатацию в 1964 году, за истекший период в здании никаких перепланировок не проводилось и оно соответствует проекту и техническому паспорту. По мнению заявителя, проведение мероприятий по расширению дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеек потребует провести техническую экспертизу возможности уменьшения несущей стены на предмет определения прочности здания, подготовить проектную документацию на изменение, для чего необходимы большие финансовые затраты, денежные средства на данный вид работы МДОУ ДС № муниципалитетом не выделялись. Поэтому просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кондин А.В. полностью поддержала доводы своей жалобы, также пояснила, что за то, что в подвальном помещении хранилась старая мебель, она уже была подвергнута административному наказанию и в виде предупреждения, копию которого просила приобщить к делу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители службы пожарного надзора в суд не явились.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Кондик А.В. постановление нельзя признать законным, так как доказательств того, что она допустила нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что ширина дверных проемов не соответствует правилам пожарной безопасности в деле не имеется. В действительности, здание ДС соответствует проекту и плану, данных о том, что в здание проводились перепланировки, по делу не имеется, при этом требование сотрудников пожарной службы о несоответствии ширины дверных проемов нельзя признать законным, так как они не доказали того, что расширение проемов вообще допустимо и возможно, не провели для этого строительно-техническую экспертизу, не привели и доказательств того, что при указанных условиях создается реальная опасность для жизни человека. Вместе с тем, обязанность доказывания вины правонарушения возложена на орган или должностное лицо составившее протокол. При таких обстоятельствах постановление о наложении на Кондик А.В. административного наказания нельзя признать законным. Кроме того, из представленной в суд копии постановления от хх.хх.хх следует, что Кондик А.В. было объявлено и предупреждение за то, что она допустила хранение мебели в подвальном помещении. То есть ее дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что также не допустимо и вынесенное постановление и в этой части не может быть признано законным.

Таким образом, постановление от хх.хх.хх года вынесенное государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, инспектором ОНД Перлиным М.И. о признании виновной Кондик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и наложении на ее штрафа в размере 15000 рублей, подлежит отмене, а дело прекращению в виду того, что в деле отсутствуют доказательства состава данного административного правонарушения, а также в виду наличия по этому же факту другого постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Жалобу Кондик А.В. по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление от хх.хх.хх вынесенное государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, инспектором ОНД Перлиным М.И. о признании виновной Кондик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и наложении на ее штрафа в размере 15000 рублей, отменить, а дело прекратить в виду отсутствия доказательств состава данного административного правонарушения, а также в виду наличия по этому же факту другого постановления о назначении административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.И. Калашников