Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности- заведующей МДОУ ДС № Бутынец А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бутынец А.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением от хх.хх.хх государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору старшего инспектора ОНД №№ лейтенантом внутренней службы Перлиным М.И. Бутынец А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, за то, что она, являясь заведующей МДОУ ДС №, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности

1) дверь в помещение гладильной, прачечной, не имеет требуемого предела огнестойкости ( п. 7.4. п. 5.19 таблица №5, п. 5.14 таблица №2 СНиП 21-01-97)

2) дверь в помещении костюмерной на первом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости ( п. 7.4. п. 5.19 таблица №5, п. 5.14 таблица №2 СНиП 21-01-97)

3) не изолирован вход в подвальное помещение от общей лестничной клетки ( не выполнен обособленно от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа) ( п. 6.9. СНиП 21-01-97)

4) ширина дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеей выполнена менее 1,2 метра. ( п. 6.16 СНиП 21-01-97)

5) отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами ( стены –обои) ( п. 2.1.21 ППБ 101-89, п. 53 ППБ 01-03)

6) на путях эвакуации первого, второго этажа и лестничной клетки не выполнено эвакуационное освещение ( п. 7.62 СНиП 23-05-95)

7) помещение групповых ячеек ( средняя, подготовительная группа) имеют один эвакуационный выход ( п. 6.12 СНиП 21-01-97)

8) отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами ( стены –панели) ( п. 2.1.21 ППБ 101-89, п. 53 ППБ 01-03)

Указанные нарушения влекут непосредственную угрозу жизни и людей.

За совершение указанных нарушений Бутынец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4, ст. 20.4 ч.1, КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным решением Бутынец А.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что все складские помещения по техническому паспорту расположены в подвальных помещениях и имеют самостоятельные выходы, изолированные об общих лестничных клеток, при этом двери имеет предел огнестойкости Е-130, в соответствии со СНИП 21-01-97, эксплуатация отдельных групп с одним эвакуационным выходом предусмотренная проектом также соответствовала ранее имеющимся нормам безопасности. По мнению автора жалобы, устройство дополнительных выходов влечет изменение конструкции здания, может привести к обрушению и иным опасным последствиям. В части устранения горючих материалов на путях эвакуации ( замена существующего линолеума на сертифицированный), а также ликвидация масляной краски и обоев требуют большие денежные вложения, с данной просьбой о выделении средств на данные виды работ было направлено САА начальнику отдела образования при Администрации Металлургического района г. Челябинска. Бутынец А.А. полагает, что постановление должно быть отменено, а дело прекращено.

В судебном заседании Бутынец А.А. полностью поддержала свою жалобу, пояснив также, что для устранения всех выявленных нарушений требуются значительные финансовые затраты, в том числе и для производства экспертизы на предмет возможности устройства вторых выходов из помещений. Часть нарушений, указанных в протоколах они в настоящее время устранили, на часть материалов имеются сертификаты пожарной безопасности и ранее они устраивали сотрудников службы пожарного надзора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители службы пожарного надзора в суд не явились.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Бутынец А.А. в нарушении всех вышеуказанных в постановлении правил пожарной безопасности не основан на требовании законодательства.

В протоколах в отношении Бутынец А.А. и в постановлении о привлечении ее к административной ответственности не дано никакой оценки, тому, что здание детского сада 1963 года, и как следует из имеющегося технического паспорта до настоящего времени никаких конструктивных изменений в него не вносилось, не выяснялось возможно ли внесение конструктивных изменений ( обустройство дополнительных выходов) о которых указывается как на выявленные нарушения, так как если эти изменения не возможно произвести по техническим требованиям, то может ли Бутынец А.А. нести ответственность за это.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от хх.хх.хх, на который делается ссылка в протоколе об административном правонарушении, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружения и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей следствии возможно возникновения пожара.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выполнены требования закона об объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а при таких обстоятельствах вынесенное постановление в полном объеме указанных в нем нарушений, законным признать нельзя, при том, что обязанность доказывать вину правонарушителя возложена на орган проводивший административное расследование.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Бутынец А.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в не исследованности всех значимых для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельства на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Бутынец А.А. к административной ответственности подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОНД № №, в ходе которого необходимо проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить в какой мере она могла выполнить требования пожарной безопасности, в какой нет, исходя из объективных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № № лейтенанта внутренней службы Перлина М.И. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4, ст.20.4 КоАП РФ Бутынец А.А. отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение в ОНД № №

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или поучения копии.

Судья А.И. Калашников