Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Домогатских Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домогатских Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 ... С. от хх.хх.хх, которым ...

ДОМОГАТСКИХ Н.Д. , ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 ... ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Домогатских привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – исполняющая обязанности заведующая МДОУ ДС № за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных по ... г.Челябинска.

Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем:

1)     по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

·        люк выхода на кровлю не имеет требуемого предела огнестойкости (п.13 ст.88 ФЗ-123 от 22.07.08);

2)     по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

·        не выполнено эвакуационное освещение (п. 9 ст.82, п.п. 2,3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

3)     по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

·        отделка путей эвакуации общего коридора первого этажа выполнена горючим материалом – не сертифицированный линолеум (п.п. 6,7 ст.134, ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        на дверях, ведущих в лестничные клетки первого этажа из общего коридора отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах. (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 );

·        двери эвакуационных выходов общего коридора первого этажа, ведущих в лестничные клетки, открываются не по направлению движения эвакуации (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации тамбура левого крыла первого этажа выполнена горючим материалом - стены окрашены масляной краской (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации малого коридора группы № 5 первого этажа выполнена горючими материалами - нижняя часть стен окрашена масляной краской, верхняя поклеена обоями, напольное покрытие не сертифицированный линолеум (ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        на двери, ведущей в лестничную клетку малого коридора группы № 5 на первом этаже отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворах (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        ширина эвакуационного выхода из группы № 5 непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра - составляет 90 см (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации малого коридора группы № 2 выполнена горючими материалами - стены окрашены масляной краской, напольное покрытие не сертифицированный линолеум (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        ширина эвакуационного выхода из группы № 2 непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра - составляет 84 см (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации малого коридора группы № 3 выполнена горючими материалом - нижняя часть стены окрашена масляной краской; напольное покрытие не сертифицированные линолеум (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        помещения групповой ячейки (группа № 3) имеет один эвакуационный выход (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 );

·        отделка путей эвакуации малого коридора группы № 4 выполнена горючими материалам - нижняя часть стены окрашена масляной краской, верхняя поклеена обоями; напольное покрытие не сертифицированный линолеум (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08 г. статья 134 п.6, п.7);

·        помещения групповой ячейки (группа № 4) имеет один эвакуационный выход (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        помещения групповой ячейки (группа № 1) имеет один эвакуационный выход (ч.2,3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации левой и правой лестничной клетки выполнена горючими материалами - нижняя часть стены окрашена масляной краской, верхняя поклеена обоями, ступени частично окрашены масляной краской (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08 );

·        подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки ( ч.2,3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08).

В жалобе Домогатских ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что здание детского сада построено и введено в эксплуатацию хх.хх.хх. При этом ширина эвакуационных выходов, количество эвакуационных выходов выполнены в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности. Устранение этих требований пожарной безопасности требует проведение технической экспертизы и подготовки проектно-сметной документации, на что требуются большие финансовые затраты. Также требуются большие финансовые затраты и на устранение других нарушений требований пожарной безопасности, т.е. нужно время и обеспечение финансирования из управления образования.

В судебном заседании Домогатских, поддержав доводы жалобы указала, что работает в детском саду в должности воспитателя. В связи с уходом заведующей детским садом Г. в очередной отпуск с хх.хх.хх года по приказу Г. от хх.хх.хх в указанный период времени исполняла обязанности заведующей. В этом период времени в здании детского сада была проведена проверка требований пожарной безопасности, в результате которой в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, не смотря на то, что она указывала, что только временно исполняет обязанности заведующей детским садом.

Выслушав Домогатских, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности согласно ч.3 данной статьи, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем деле допущенное Детским садом № правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него в части соблюдения правил пожарной безопасности, то есть является длящимся.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заведующей указанным детским садом является Г.

Домогатских лишь на небольшой период времени – на период нахождения Г. в очередном отпуске назначена исполняющей обязанности заведующей детским садом.

Именно в этот период времени в здании детского сада проведена проверка требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе производства по административному делу, что следует их представленных в суд материалов, доказательств того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение именно Домогатских, как должностным лицом, своих служебных обязанностей повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности в здании детского сада, не добыто.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ОНД должно было быть установлено, в чем именно действие и (или) бездействие Домогатских в период осуществления ею временно обязанности заведующей детским садом, повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности, в чем именно выразилась ее вина.

Поскольку в данном случае при производите по административному делу в отношении Домогатских контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП рФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Домогатских Н.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова