Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гадоева С.М., и защитника Хабибулина Руслана Шамильевича, представляющего интересы Гадоева С.М. по доверенности от хх.хх.хх рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хабибулина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года о назначении Гадоеву С.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Гадоев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Основанием для привлечения Гадоева С.М. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх года в ... минут у дома ... г.Челябинске, управляя автомобилем ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания жалобы защитника Хабибулина Р.Ш. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в отношении Гадоева С.М. По изложенному в жалобе мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и нарушены положения административного закона. Защитник считает, что меры, предпринятые сотрудникам ГИБДД для освидетельствования Гадоева С.М. на состояние алкогольного опьянения и на направление его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись без понятых, а при рассмотрении дела мировым судьей Гадоев С.М., являясь уроженцем Республики Таджикистан, был лишен возможности реализовать в полной мере право на защиту, так как ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании Гадоев С.М. и защитник Хабибулин Р.Ш. поддержали изложенные в жалобе доводы. При этом Гадоев С.М. дал пояснения, согласно которым хх.хх.хх он при управлении автомобилем был трезв, в тот день спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, однако остановившие его инспектора ДПС ввели его в заблуждение, заверив его в том, что если он не признает факт нахождения в состоянии опьянения, то его куда-то отвезут и лишат прав, а если он признается в том, что был пьян, ему ничего не будет. Поэтому, будучи обманут сотрудниками ГИБДД, он согласился написать в протоколе о том, что пил пиво, в отсутствие понятых подписал какие-то документы неизвестного ему содержания, и пройти освидетельствование ему не предлагали.

Заслушав доводы Гадоева С.М. и защитника Хабибулина Р.Ш., исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей Б.Е.А. и М.Д.В.., допрошенных по ходатайству защитника, а также прослушав представленную Гадоевым С.М. аудиозапись, судья не находит достаточных оснований полагать, что Гадоев С.М. привлечен к административной ответственности неправомерно.

Постановление в отношении Гадоева С.М. вынесено мировым судьей, к компетенции которого относится принятие такого решения. При этом права Гадоева С.М. нарушены не были, дело рассмотрено с его непосредственным участием. Как следует из материалов дела, Гадоеву С.М., являющемуся гражданином Российской Федерации, разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом Гадоев С.М. не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика и не утверждал о том, что не владеет русским языком.

Виновность Гадоева С.М. в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка:

– составленным инспектором ДПС Б.Д.О.. протоколом № об административном правонарушении, согласно которому Гадоев С.М., не отрицая по существу вмененного ему правонарушения, фактически в письменном виде выразил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования №, из содержания которого следует, что хх.хх.хх. при наличии у Гадоева С.М. запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, а также при поведении, не соответствующим обстановке, ему в присутствии понятых Б.Е.А. и М.Д.В.. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Гадоев С.М. в письменном виде отказался от такого освидетельствования, собственноручно написав об этом в акте и заверив отказ своей подписью;

- протоколом № согласно которому хх.хх.хх. в ... минут у дома ... инспектор ДПС Х.Р.Р. в присутствии понятых Б.Е.А. и М.Д.В. предложил Гадоеву С.М., управлявшему автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования Гадоев С.М. отказался, подтвердив отказ собственноручно в письменном виде;

- показаниями инспекторов ДПС Б.Д.О.. и Х.Р.Р. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, полностью подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в акте освидетельствования и в протоколе №, составленных в отношении Гадоева С.М.

Свидетель Б.Е.А. допрошенный при рассмотрении жалобы, подтвердил факт своего присутствия в качестве понятого при отказе Гадоева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель М.Д.В. подтвердив при допросе свое присутствие при отказе мужчины хх.хх.хх на ... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по предложению инспектора ДПС, при даче показаний усомнился в принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в протоколе №, однако же не выказал однозначной уверенности в том, что эта подпись ему не принадлежит. Учитывая, что М.Д.В. подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в акте освидетельствования №, и принимая во внимание, что эта подпись визуально схожа с подписью от его имени в протоколе №, судья не усматривает достаточных оснований полагать, что подписи от имени М.Д.В. в названных документах выполнены не им, а иным лицом.

Таким образом, показания Б.Е.А. и М.Д.В. не дают никаких объективных предпосылок для возникновения предположения о том, что при выполнении инспекторами ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ в отношении Гадоева С.М. понятые отсутствовали.

При рассмотрении жалобы прослушана аудиозапись на принадлежащем Гадоеву С.М. сотовом телефоне «Самсунг», содержащая беседу Гадоева С.М. с некими лицами. По мнению Гадоева С.М., аудиозапись подтверждает его объяснения о введении его в заблуждение инспекторами ДПС. Однако же из прослушанной аудиозаписи не следует, что какие-либо лица под каким-либо недобросовестным предлогом предлагали Гадоеву С.М. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вводили его при этом в некое заблуждение. Принимая к тому же во внимание отсутствие данных о времени и месте представленной Гадоевым С.М. аудиозаписи, судья не может признать ее как относимую к предмету судебного производства.

В этой связи отраженный в обжалуемом постановлении вывод о доказанности вины Гадоева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гадоева С.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибулина Р.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Миков