Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием защитника Ахметова Р.Р., представляющего интересы Астахова А.В. по доверенности от хх.хх.хх рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года о назначении Астахову А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Астахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Астахова А.В. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении №, согласно которому он хх.хх.хх года в ... минут у дома ... г.Челябинске, управляя автомобилем ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания жалобы защитника Ахметова Р.Р. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в отношении Астахова А.В. По изложенному в жалобе мнению защитника, постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм права и подлежит отмене по следующим основаниям – мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Т.А.Г. из которых следует, что тому как понятому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные т.25.7 КоАП РФ, и Т.А.Г. не являлся очевидцем отказа Астахова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколах судебного заседания неверно отражены показания свидетеля С.В.Н. а также инспекторов ДПС И.Д.А.. и К.А.С. в которых, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении выводу, имеются противоречия; в протоколе судебного заседания от хх.хх.хх. искажен порядок судебного разбирательства в части удаления мирового судьи в совещательную комнату, и не зафиксировано, что мировой судья не оглашала и не исследовала материалы дела, как следует из имеющейся у защитника аудиозаписи; мировой судья необоснованно и незаконно отказала в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о назначении и проведении почерковедческой экспертизы; дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ж.Д.А. согласно которым Астахов А.В. отказался только от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования не отказывался, и понятые при оформлении процессуальных документов в отношении Астахова А.В. отсутствовали, чем был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу; транспортное средство, которым управлял Астахов А.В., не задерживалось, что расценивается защитником как грубое нарушение административного законодательства. В этой связи защитник считает, что документы, составленные хх.хх.хх. должностными лицами ДПС в отношении Астахова А.В., являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Ахметов Р.Р. поддержал изложенные в ходатайстве доводы.

Астахов А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением о получении им повестки хх.хх.хх., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. В этой связи судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Астахова А.В. ...

Исследовав жалобу и материалы дела, и заслушав мнение защитника Ахметова Р.Р., судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Статья 29.7 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, содержит императивное положение о необходимости принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае неявки данного участника судопроизводства. Вопреки названной норме административного закона, при рассмотрении дела в отношении Астахова А.В. такового решения мировым судьей не принималось.

Материалы дела содержат сведения о том, Астахов А.В. несколько раз надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, и в судебные заседания не являлся. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки Астахова А.В., о чем мировой судья выносила определения. Согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания, рассмотрение дела по существу без участия Астахова А.В. фактически началось хх.хх.хх года, и было окончено хх.хх.хх года также в отсутствие данного лица. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний и из иных материалов дела, мировой судья непосредственно в заседаниях не выясняла причины неявки Астахова А.В., не принимала решений о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, и не выносила по этому поводу никаких письменных определений.

Указанные выше обстоятельства судья расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предъявляемых законом к процедуре привлечения лица к административной ответственности, не позволяющее рассмотреть дело в отношении Астахова А.В. всесторонне и объективно. Поэтому обжалуемое постановление следует отменить. Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Астахова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Астахова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Астахова А.В. прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Миков