Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Пронько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронько С.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх, которым ...

ПРОНЬКО С.В. , ...,

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Пронько привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заместитель заведующей МДОУ ДС № по административно-хозяйственной части, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных по ... г.Челябинска.

Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем:

1)     по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

·        в помещении спальни группы № 5 на окне допускается эксплуатация глухой металлической решетки (ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        дверь в помещении прачечной не имеет требуемого предела огнестойкости (ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22.07.08).

2)     по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

·        на двери, ведущей в лестничную клетку малого коридора группы № 2 отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворах (ч.ч. 2, 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        на двери, ведущей в лестничную клетку малого коридора группы № 3 отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворах (ч.ч. 2, 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        на двери, ведущей в лестничную клетку малого коридора группы № 4 отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворах (ч.ч. 2, 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        на двери, ведущей в лестничную клетку малого коридора группы № 1 отсутствует устройство самозакрывания двери с уплотнением в притворах (ч.ч. 2, 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

·        отделка путей эвакуации малого коридора группы № 1 выполнена горючими материалами: нижняя часть стены окрашена масляной краской; напольное покрытие не сертифицированный линолеум (ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22.07.08).

В жалобе Пронько ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что часть нарушений в настоящее время устранены либо устраняются, другая часть нарушений не может быть устранена своевременно из-за отсутствия финансирования.

В судебном заседании Пронько, поддержав доводы жалобы указала, что практически все нарушения в настоящее время устранены, т.к. им перечислены деньги из управления образования на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Выслушав Пронько, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору А. на основании распоряжения № от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных по ул.... г.Челябинска.

В ходе указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки (л.д.3); актом проверки (л.д.4-6), протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8,9), оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Пронько виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Пронько, являясь должностным лицом – заместителем заведующей МДОУ ДС № по административно–хозяйственной части, на основании приказа № от хх.хх.хх года заведующей МДОУ ДС № назначенной ответственной за пожарную безопасность несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу.

Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела, при этом по существу не оспаривается заявителем.

.

При таких обстоятельствах действия Пронько правильно квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, здание Детского сада № является муниципальной собственностью и передано ему в оперативное управление.

Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и должностное лицо данного учреждения, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Ссылки Пронько на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данный факт не влияет на юридическую оценку совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Пронько к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пронько в соответствии с санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правильным применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку назначено минимально возможное по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Пронько С.В. оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова