Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Мишиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишиной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года, которым ...

МИШИНА С.В. , ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч. 4 ст. 20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы С. хх.хх.хх года КоАП РФ и ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Мишина привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС №, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в здании и помещениях МДОУ ДС № расположенных по ул. ... г.Челябинска.

Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем:

1) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ :

· ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки «1 младшая»

выполнена менее 1.2 метра-78 см (ч.2,3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

· ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки «2 младшая»

выполнена менее 1.2 метра-90 см (ч.2,3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08);

· помещения групповых ячеек (старшая, средняя, подготовительная группа) имеют один эвакуационный выход (ч.1 ст.151 ФЗ-123 от 22.07.08)4

2)     по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ:

·        допущена рядовая посадка деревьев вблизи здания, что затрудняет свободный проезд пожарной техники (ст.67 ФЗ-123 от 22.07.08).

В жалобе Мишина ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку здание детского сада построено в соответствии с ранее действующими нормативными документами. Кроме того, дальнейшая эксплуатация данного здания не предоставляет риска для безопасности жизни и здоровья людей. Здание детского сада полностью соответствует проекту, техническому паспорта, не перестраивалось, не реконструировалось, перепланировок не было. Деревья посажены на территории ДОУ в 1969 году, на них оформлен паспорт зеленых насаждений и зарегистрирован в Управлении экологии и природопользования. Спиливание дерева без разрешения Управления экологии и природопользования повлечет за собой штрафные санкции.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Мишина, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1962 году на основании проектно-сметной документации, согласованной со всеми контролирующими органами. Поэтому, по ее мнению, ФЗ-123 от 22 июля 2008 года в отношении здания их садика не применим, поскольку требования, указанные в этом законе, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, не распространяются. Вместе с тем, в связи с тем, что после проведенной проверки в отношении нее было вынесено представление о нарушении требований пожарной безопасности, она, как заведующая детским садом, т.е. как должностное лицо в пределах своих полномочий и возможностей, обратилась с письмом в Управление образования района с просьбой решить вопрос о финансировании вышеуказанных мероприятий. Кроме того, она обратилась также с письмом в Управление экологии и природопользования с просьбой разрешить спил двух деревьев.

Выслушав Мишину, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ ДС № г. Челябинска было построено в 1962 году. Каких-либо данных о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию, либо на момент выдачи на него технического паспорта по состоянию на хх.хх.хх года, оно не соответствовало пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Мишиной, как должностному лицу, это и не вменяется.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара, а не трудности при эвакуации людей, как указано в заключение специалиста.

Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки.

Поскольку в данном случае при производите по административному делу по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

По аналогичным основаниям подлежит отмене постановление и в части привлечения Мишиной к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку и в этом случае не проверены и не дано никакой оценке доводам Мишиной о том, что посадка деревьев с последующим получением на них паспорта зеленых насаждений была произведена на основании ранее действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С.. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ Мишиной С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова