Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Чепелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепелевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх, которым ... ЧЕПЕЛЕВА Н.В. , ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Чепелева привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС № № г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных по ул. ... г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · 1. в подвальном помещении здания филиала, расположенного по ул. ... допускается размещение материальных складов, а также размещение мастерской (ч.3 с. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); · 2. в подвальном помещении здания по ... допускается размещение материальных складов (ч.3 с. 4 ФЗ-123 от 22.07.08). 2) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: в помещениях по ... подвал: · 1.вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки - не отделен от лестной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); · 2. на имеющимся перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами (ч3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); первый этаж: · 3. на имеющимся перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08). второй этаж: · 4. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами: напольное покрытие - не сертифицированный линолеум (статья 134 п.6 п.7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08); · 5. дверь эвакуационного выхода из помещения группы Радуга открывается не по направлению выхода из здания (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08; · 6. отделка пути эвакуации лестничной клетки выполнена горючими материалами: стены - масляная краска (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08; · 7. отделка пути эвакуации во всех группах выполнена горючими материалами: напольное покрытие не сертифицированный линолеум; стены-обои (статья 134 п.6 п.7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08); общие мероприятия: · 8. на всех дверях, ведущих в лестничные клетки, отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); · 9. ширина эвакуационных выходов во всех группах из групповых ячеек выполнена менее 1,2 метра - составляет 60 см (ч.З ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08). в помещениях Филиала по ул. ... подвал: · 1. вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки - не отделен от лестной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); · 2. на имеющимся перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08); первый этаж: · 3. отделка пути эвакуации во всех группах выполнена горючими материалами: напольное покрытие не сертифицированный линолеум, стены - масляная краска (статья 134 п.6 п.7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08, ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08); Фойе: · 4. отделка пути эвакуации во всех группах выполнена горючими материалами: напольное покрытие не сертифицированный линолеум, стены - масляная краска (статья 134 п.6 п.7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08, ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08); общие мероприятия: · 5. ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра - составляет 80 см. (ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08; · 6. дверь эвакуационного выхода из помещения группы № 1, 2 открывается не по направлению выхода из здания (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08). В жалобе Чепелева ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая: 1) В подвальном помещении детского сада находятся склады в соответствии с проектами зданий (... 1960 год постройки, по ... - размещение двух групп в жилом доме по первому этажу с 1984 года). При этом все двери в эти помещения обиты железом, а на прачечной и гладильной установлены противопожарные двери; 2). Ремонт с покраской и заменой линолеума на сегодняшний день не предоставляется возможным выполнить в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Предполагаемый срок замены линолеума, ремонт холлов, раздевалок до 01 июля 2012 года; 3) Ширина дверей не стандартная и превышает по своему размеру тамбур ... Для установки новых дверей нет финансирования. По группе «Радуга» - дверь будет переустановлена в срок до хх.хх.хх 4) Здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, а филиал расположен в жилом 5-ти этажном доме на первом этаже и введен в эксплуатацию в 1984 году (основание технический паспорт, договор о размещении в жилом доме ... При этом выполнение ограждений с перилами проектом зданий предусмотрены не были. Предполагаемый срок выполнения до 01 июля 2012 года; 5) Не установление устройств самозакрывания дверей с уплотнением в притворах вызвано не достаточным финансированием; 6) Проведение мероприятий по расширению дверных проемов на путях эвакуации и обеспечению вторых эвакуационных выходов из подвальных помещений потребует проведения технической экспертизы возможности уменьшения несущей стены на предмет определения прочности здания. В судебном заседании Чепелева, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что была проведена техническая экспертиза зданий, по заключению которой устранить некоторые пункты нарушений не представляется возможным из-за конструктивных особенностей зданий. Кроме того, в настоящее время начаты работы по замене строительной отделки. Выслушав Чепелеву, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору П. на основании распоряжения № 2968 от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № № г. Челябинска, расположенных по ... г.Челябинска. В ходе указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Чепелеву виновной в совершении административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Чепелева, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ДС № № несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу. Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители этих организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, здания Детского сада № № являются муниципальной собственностью и переданы ему в оперативное управление. Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и руководитель учреждения. Ссылки Чепелевой на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности. Постановление о привлечении Чепелевой к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, постановление подлежит изменению с исключением указания на привлечение Чепелевой к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: п.п. 1, 9 по помещению по ... и п.п. 1, 5, 6 по помещению по ... г. Челябинска, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено в этой части. При рассмотрении дела судьей установлено, что здания образовательного учреждения МДОУ ДС № № г. Челябинска были введены в эксплуатацию в 1960 и 1984 годах. Каких-либо данных о том, что на момент ввода зданий в эксплуатацию, либо на момент выдачи на них технических паспортов, они не соответствовали пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Чепелевой, как должностному лицу, это и не вменяется. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара, а не трудности при эвакуации людей, как указано в заключение специалиста. Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки. Поскольку в данном случае при производите по административному делу по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Более того, из представленного суду Чепелевой технического заключения следует, что выполнить работы по устранению данных нарушений невозможно по конструктивным особенностям зданий. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Чепелевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом назначенное Чепелевой наказание за данное правонарушение снижению не подлежит, поскольку назначено минимально возможное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Чепелевой Н.В. изменить: - исключить из постановления указание на привлечение Чепелевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КорАП РФ с прекращением производства в этой части в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; - исключить применение положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ; - исключить из постановления по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ указание на нарушения п.п. 1 и 9 по помещению по ... г. Челябинска и п.п. 1,5 и 6 по помещению по ... г. Челябинска, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено в этой части. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Чепелевой Н.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова