Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием представителя Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № г. Челябинска (далее везде МОУ СОШ № г. Челябинск) Владыкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ № г.Челябинска Королевой Т.А. и представителя МОУ СОШ № г. Челябинска Владыкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх года о прекращении производства по административному делу в отношении МОУ СОШ № № г.Челябинска по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. у с т а н о в и л: В отношении МОУ СОШ № г. Челябинска вынесено решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по невыполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В жалобе ставится вопрос о необходимости изменения решения мирового судьи, поскольку мировой судья не принял решение по ходатайству школы о признании предписания незаконным по некоторым его моментам. В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы представитель МОУ ОШ № г. Челябинска Владыкин В.И. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировой судья при вынесении решения не разрешила их ходатайство об исключении из предписания ряда пунктов, как несоответствующих требованиям закона. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, проверив его доводы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. Из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя МОУ СОШ № г. Челябинска об исключении из предписания ОНД № от хх.хх.хх года № пунктов 1-9, касающихся отделки путей эвакуации и необходимости изменений в конструкции, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства путем вынесения хх.хх.хх мотивированного определения (л.д.33). Поэтому доводы жалобы о непринятии решения по ходатайству являются необоснованными. Что касается существа жалобы о необходимости признания части предписания ОНД № от хх.хх.хх года незаконным, то судья исходит из следующего. Объективная сторона ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. При этом по смыслу административного закона законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права надзорных объектов. Признание же требований предписания должностного лица не соответствующими законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования требований предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст.29 АПК). Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ СОШ № г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу директора МОУ СОШ № Королевой Т.А. и представителя юридического лица Владыкина В.И. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.Ф. Антонова