Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием Меньшениной Т.И., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Меньшениной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 старшего лейтенанта внутренней службы С.И.С. от хх.хх.хх которым гражданка Российской Федерации

Меньшенина Т.И., ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.4 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, ... № 3 лейтенанта внутренней службы С.И.С. от хх.хх.хх КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Меньшенина Т.И. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – ... за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, в помещениях ... расположенного по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, что было выявлено при проведении проверки хх.хх.хх в 12.00 часов.

В жалобе Меньшенина Т.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что здание ... введено в эксплуатацию в хх.хх.хх в соответствии с действовавшими на тот момент строительными требованиями, перепланировок с дверными проемами не проводилось. Ей же было указано, что нарушение в виде отделки путей эвакуации первого этажа горючими материалами (ступени масляная краска), устранены сразу после проверки.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Меньшенина Т.И. полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что проверки здания ... пожарной инспекций проводятся систематически. Нарушения, указанные в данном постановлении, им в вину ранее не вменялись, несмотря на то, что здание ... находилось в том же состоянии. Ими проводится большая работа по противопожарному состоянию ..., так, как и известно, что это может привести ...

Представитель государственной инспекции по пожарному надзору был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы Меньшениной Т.И., изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Меньшениной Т.И. в совершении административного правонарушения основан только на материалах проверки, проведенной хх.хх.хх. Исходя из исследованных доказательств, судья считает, что вина нашла только частичное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что здание ... введено в эксплуатацию хх.хх.хх, полностью соответствует проекту, техническому паспорту, не перестраивалось, не реконструировалось. В этой связи, нарушения, связанные с открытием дверей не по направлению движения эвакуации, указанные в пунктах 1 - 3 протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх и постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хх, не может быть поставлено в вину Меньшениной Т.И., так как не устранимо в настоящее время из-за конструктивных особенностей здания, переделка без проведения технической экспертизы, которая требует значительные финансовые затраты, является невозможной. Поэтому суд исключает из постановления указание о нарушении Меньшениной Т.И. как должностным лицом данных требований пожарной безопасности.

При этом суд считает, вина Меньшениной Т.И., являющейся согласно приказу ... ответственным лицом за пожарную безопасность, в нарушении требований пожарной безопасности, указанном в пункте 4 приведенных выше протокола и постановления, а именно отделки путей эвакуации горючими материалами (окраска ступеней масляной краской), нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически нарушение имело место, зафиксировано в ходе проверки, при этом в дальнейшем устранено, что свидетельствует о частичном согласии с результатами проверки.

При этом нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности Меньшениной Т.И. соблюден.

Выводы государственного инспектора ОНД № 3 С.И.С. о наличии в действиях Меньшениной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в части отделки путей эвакуации горючими материалами достаточно мотивированы и эти выводы сомнений не вызывают.

В то же время невозможно в полной мере согласиться с выводами, о назначении указанного наказания и невозможности применения в отношении Меньшениной Т.И. положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи, судья считает, что при формальном наличии в действиях должностного лица Меньшениной Т.И. всех признаков состава административного правонарушения, оно само не повлекло никаких тяжких последствий, не причинило вред, а также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обеспечивающим общественный порядок и общественную безопасность. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по ее применению в зависимости от составов и субъектов административных правонарушений.

Судьей установлено, что Меньшенина Т.И. привлекается к административной ответственности впервые, выявленное нарушение требования пожарной безопасности устранено до истечения срока, указанного в представлении от хх.хх.хх

С учетом отсутствия каких-либо последствий, материального положения Меньшениной Т.И., судья полагает, что назначение наказания в размере 15000 рублей, не будет отвечать целям административного законодательства, является несоразмерным, и в данном случае, с учетом всех приведенных данных, считает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 старшего лейтенанта внутренней службы С.И.С. от хх.хх.хх о привлечении должностного лица ... г. Челябинска Меньшениной Т.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Освободить Меньшенину Т.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 судок с момента вручения или поучения копии через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья