Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием защитника Зверева М.Н. - Сумского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. хх.хх.хх, которым ...

ЗВЕРЕВ М.Н., ...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Зверев привлечен к административной ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

В жалобе Зверев ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие должной оценки собранным по делу доказательствам и неверную квалификацию его действий.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы защитник Зверева Сумский В.С., полностью поддержав доводы жалобы, указал, что доказательством виновности Зверева мировой судья признал протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Однако указанные документы не соответствуют объективным обстоятельствам дела, поскольку в них указано место правонарушения ... в г. Тюмени, где отсутствует пересечение каких-либо проезжих частей. Если речь идет о пересечении проезжих частей по ... в г. Тюмени, то в данном месте имеется не перекресток, как отражено в схеме, а круговое движение. Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться доказательствами виновности Зверева. Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка его доводам в судебном заседании о пересечении Зверевым линии сплошной разметки в связи с габаритами автомашины. В данном случае действия Зверева не образуют состава административного правонарушения, поскольку поворот налево им был осуществлен до выезда с пересечения проезжих частей, что должно было быть отражен в схеме, если бы она соответствовала той местности, где был совершен маневр.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Зверева, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил Дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, при повороте на пересечении проезжих частей действия лица, свершившего даный маневр, содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только в том случае, когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произведен за пределами перекрестка, т.е. пересечения проезжих частей.

Однако, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения таких данных не содержит.

Более того, доводы защитника Зверева о том, что данная схема не соответствует месту, где Зверевым был совершен маневр поворота налево, ничем не опровергается, напротив подтверждается представленной в суд распечаткой из городского информационного справочника г. Тюмени.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений части первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае материла дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о виновности Зверева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зверева М.Н. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова