Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Волгиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волгиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Волгина Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Основанием для назначения Волгиной Т.В. административного наказания явилось то, что согласно обжалуемому постановлению она, являясь заведующей ... г.Челябинска», расположенного в доме ..., не обеспечила представление сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности используемой (эксплуатируемой) продукции, а именно – в группах «Колобок», «Ромашка», «Теремок», «Белочки», «Радуга» и «Ягодки», а также в общем коридоре данного учреждения уложен линолеум, по которому Волгина Т.В. не представила должностному лицу государственного пожарного надзора сведений, подтверждающих соответствие требованиям пожарной безопасности.

Из содержания жалобы Волгиной Т.В. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи. По изложенному мнению Волгиной Т.В., сертификат соответствия на линолеум, уложенный на полу в ... г.Челябинска, имелся и был получен в хх.хх.хх году, однако же завод-изготовитель линолеума – ЗАО ... в Самарской области – не может поставить на сертификат печать по истечении трех лет без предоставления образца линолеума.

В судебном заседании Волгина Т.В. поддержала отраженные в жалобе доводы, и представила копии документов, полученных ею в настоящее время от завода-изготовителя линолеума, согласно которым напольное покрытие в ... г.Челябинска соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Судья не подвергает сомнению вывод о формальном наличии в действиях Волгиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, изложенный в постановлении мирового судьи, в части нарушения обязательных требований государственных стандартов при использовании и эксплуатации продукции – линолеума, срок действия сертификата пожарной безопасности которого истек на момент выявления данного правонарушения. Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что хх.хх.хх. при проверке, проведенной государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору С.О.Н.., установлено отсутствие в ... г.Челябинска, руководимом Волгиной Т.В., документов, которые бы подтверждали соответствие уложенного на полу линолеума требованиям пожарной безопасности по состоянию на хх.хх.хх год. Однако же в материалах дела не имеется никаких данных, которые бы позволяли утверждать, что Волгина Т.В. уклонилась от представления инспектору С.О.Н. продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Вывод о наличии в действиях или бездействии Волгиной Т.В. такового уклонения, изложенный в обжалуемом постановлении, произволен, не подтверждается никакими доказательствами, более того – подобное уклонение не вменялось лицу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Из материалов дела только лишь следует, что на момент проведения проверки хх.хх.хх. в ... г.Челябинска на линолеум не имелось сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности, действительного до хх.хх.хх года включительно, однако же инспектору С.О.Н. представлялся подобный сертификат, действовавший в хх.хх.хх году. Следовательно, Волгина Т.В., являясь должностным лицом учреждения, допустила использование и эксплуатацию напольного покрытия, на которое имелся сертификат соответствия с истекшим сроком действия. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что это нарушение, допущенное Волгиной Т.В., повлекло или могло повлечь за собой сколько-нибудь значимые негативные последствия для установленного порядка общественного управления и для общественной безопасности.

Судья считает, что вышеприведенные обстоятельства со всей определенностью свидетельствуют о малозначительности совершенного Волгиной Т.В. правонарушения. Следовательно, назначение наказания за это правонарушение не будет соответствовать предназначению административного закона. Поэтому следует отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и освободить Волгину Т.В. от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ. Судья полагает справедливым ограничиться в адрес Волгиной Т.В. устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении Волгиной Т.В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении Волгиной Т.В. ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения. Ограничиться устным замечанием в адрес Волгиной Т.В.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков