Дело № 12-193/2011 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-386/2011 г. Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Наборщиков АМ, ...», на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от 07 октября года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Наборщиков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как не признает свою вину. Указывает, что судом в качестве доказательства его вины был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который не содержит сведений о его отказе, а также и о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения указанный прибор не выявил наличие у него алкогольного опьянения. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Х. Также судом необоснованно принято во внимание указание на возможность наступления у него вытрезвления, поскольку забор мочи был произведен по истечении трех часов после медицинского освидетельствования и наличие алкоголя в его организме обязательно бы было установлено по результатам химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании Наборщиков А.М. и его защитник Архипов И.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх в 08:00 час. в районе ... автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Наборщиков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Факт управления заявителем автотранспортным средством в состоянии опьянения бесспорно установлен, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не доверять заключению которого у суда не имеется оснований.

Доводы Наборщикова А.М. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а пил только квас, не могут быть приняты во внимание, так как актом медицинского освидетельствования установлено его нахождение в состоянии опьянения, в том числе с учетом наличия клинических признаков опьянения, а вещество, в результате которого наступило опьянение, не имеет юридического значения, так как действующее законодательство устанавливает ответственность за сам факт нахождение в состоянии опьянения, независимо от того, в результате приема какого вещества наступило опьянение.

Вопреки доводам Наборщикова А.М. в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеет отметка о том, что Наборщиков направляется на медицинское освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Пояснения понятого Х. о том, что в его присутствии не предлагалось пройти Наборщикову А.М. освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, так как указанные пояснения противоречат подписям Х. в документах, так же как и его пояснения о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в десятом часу, противоречат данным бумажного носителя алкометра при медицинского освидетельствовании о том, что уже в 08 час. 45 мин. в больнице у Наборщикова А.М. были взяты первые пробы воздуха.

Также необоснованны ссылки Наборщикова на то, что при медицинском освидетельствовании у него не брали анализ мочи, поскольку действующим порядком медицинского освидетельствования не предусмотрена такая процедура при проведении освидетельствования на алкоголь.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о наличии в действиях Наборщикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Мера наказания Наборщикову А.М. назначена минимальная с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

В связи с изложенным оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх в отношении Наборщиков АМ оставить без изменения, жалобу Наборщикова А.М. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников