Дело № 12-183/2011 г. Мировой судья с/у № 4

№ 3-516/2011 г. Бромберг Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Пилипчук Ю.Е. в интересах Паринцев АА, ..., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Пилипчук Ю.Е., представляющая интересы Паринцева А.А. по нотариальной доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что материалы составлены с грубейшим нарушением действующего законодательства, так как при освидетельствовании не был использован одноразовый мундштук. Указывает, что копия бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых не была выдана Паринцеву, на которого сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, вследствие чего ему пришлось подписать согласие с результатами освидетельствования, хотя в присутствии понятых он с ними не согласился и потребовал проведения медицинского освидетельствования, в чем ему незаконно было отказано. Обращает внимание, что после составления протокола Паринцев А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него выявлено не было.

В судебном заседании Паринцев АА. и его представитель Плетнев И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Паринцева А.А. хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх в 08:40 час. на ... трассы ... автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Паринцева А.А., с чем, как указано в протоколе Паринцев А.А. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Паринцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Паринцева А.А. о допущенных нарушениях при его освидетельствовании являются необоснованными.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при освидетельствовании понятые присутствовали, и им, также как и Паринцеву АА., предъявлялись показания прибора с результатами освидетельствования. Никем, в том числе и самим Паринцевым А.А., не делалось никаких замечаний, в том числе и о, якобы, использовании не одноразового мундштука.

Доводы Паринцева А.А. об оказанном на него давлении также опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Паринцев А.А. добровольно без какого-либо давления подписал акт освидетельствования, в том числе ему разъяснялось, что в акте освидетельствования он может написать о своем согласии или несогласии с результатами освидетельствования.

При этом из видеозаписи также следует, что сотрудник ГИБДД не отпускал понятых, пока Паринцев А.А. не сделал запись в акте освидетельствования о своем согласии или несогласии с актом освидетельствования и только после этого понятым было разрешено ехать, что также опровергает как доводы Паринцева А.А. об оказанном давлении, так и о том, что в присутствии понятых он требовал проведения ему медицинского освидетельствования.

Таким образом каких-либо нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Доводы со ссылкой на Административный регламент о необходимости вручения освидетельствованному копии бумажного носителя с результатами освидетельствования основаны на неверном толковании Административного регламента, в п. 135 которого, на что имеется ссылка, указывается о необходимости вручения копии не бумажного носителя, а копии акта освидетельствования.

Изготовление бумажного носителя с результатами освидетельствования после составления административного материала не является нарушением и не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования или нарушения его процедуры.

Наличии в выдыхаемом воздухе у Паринцева А.А. алкоголя и установление факта употребления Паринцевым А.А. алкоголя при его освидетельствовании через 2 часа 43 минуты в ОГУЗ ЧОКНБ подтверждает правильность результатов его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а тому обстоятельству, что при освидетельствовании Паринцева А.А. в ОГУЗ ЧОКНБ не дано заключение о его нахождении в состоянии опьянения, дана надлежащая оценка мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отвечает требованиям КоАП РФ, всем доводам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы, с которыми суд также соглашается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи о наличии в действиях Паринцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются законным и обоснованным.

Мера наказания Паринцеву А.А. назначена минимальная с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

В связи с изложенным оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в отношении Паринцев АА оставить без изменения, жалобу Пилипчук Ю.Е. в интересах Паринцева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников