Дело № 12-141/2011 г. И.О. мирового судьи с/у № 3

№ 3-372/2011 г. Панова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Хмелев АС, ..., на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Хмелев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хмелев А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на следующее.

Во время остановки его сотрудником ГИБДД у него не было с собой необходимых документов, в связи с чем сотрудник ГИБДД стал составлять на него документы за управление автомобилем без документов. Потом сотрудник ГИБДД протянул ему несколько документов, в которых была заполнена только шапка. Он их подписал, думая, что это документы за управление автомобилем без документов. Потом подъехал другой экипаж ГИБДД и ему, Хмелеву А.С., принесли прибор, предложили подышать в него, якобы, для того, чтобы проверить прибор, что он и сделал, но при этом показаний прибора не видел. Потом сотрудник позвал одного мужчину, потом другого, которым сказал расписаться. Потом ему, Хмелеву А.С., дали еще документ, где он расписался, думая, что расписывается о своем согласии со штрафом за управление автомобилем без документов. После задержания автомобиля, никаких документов, кроме протокола задержания транспортного средства, ему не давали. Утверждает, что ему никто не сообщал о привлечении его к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что дата проведения проверки прибора указана конец хх.хх.хх года.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх в 08:30 час. в районе ... автомобилем ..., в состоянии опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение Хмелева А.С. с применением технического средства измерения Лион алкометр, с которым, как указано в акте он согласился, протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Хмелев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Хмелева А.С. в судебном заседании практически полностью подтверждают его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой суд соглашается.

Так, мировой судья обоснованно сослался на пояснения инспектора ДПС Флоринского Б.Е., который подтвердил свои пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и чьи пояснения аналогичны пояснениям другого инспектора ДПС Курманова И.Х., который также подтвердил в судебном заседании, что Хмелев А.С. не отрицал употребление спиртного накануне, не оспаривал свою виновность и со всем был согласен.

Опрошенный в судебном заседании понятой Л. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и вместе со своим знакомым, который ехал в его автомобиле, был приглашен сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого, так как кто-то был пьяный за рулем. Ему показывали показания прибора, но какие были показания, он не помнит. При подписании протокола графа с данными показаний прибора была заполнена.

Доводы Хмелева А.С. о подписании им протоколов без их прочтения являются голословными и опровергаются подписями Хмелева А.С. и его собственноручными записями о согласии с результатами освидетельствования и о том, что он «отвозил жену на работу, вчера выпивал пиво». Суд полагает, что указанная фраза об употреблении пива не могла быть написана Хмелевым АС., если бы он писал, как он утверждает, пояснения о причинах управления автомобилем без документов.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что все доводы Хмелева А.С. являются надуманными.

Указания номера ..., а не 7/1, ближе к которому, по мнению Хмелева А.С., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, не имеет юридического значения с учетом того, что в месте остановки Хмелева А.С. здания расположены далеко друг от друга, а он был остановлен, что им не оспаривалось, между указанными домами.

Представленными в суд по запросу суда документами подтверждается, что прибор, который использовался при освидетельствовании Хмелева А.С. прошел надлежащую поверку, которая действительна до хх.хх.хх, в связи с чем описка в протоколе и указание на данную дату как на дату поверки, а не на дату окончания срока поверки, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания освидетельствования незаконным.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о наличии в действиях Хмелева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Мера наказания Хмелеву А.С. назначена минимальная с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

В связи с изложенным оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх в отношении Хмелев АС оставить без изменения, жалобу Хмелева А.С. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников