Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Биденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биденко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх, которым ... БИДЕНКО И.А. ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, ... внутренней службы С. от хх.хх.хх года КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Биденко привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС № г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещении МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенном по ул. ... г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · 1. дверь в помещение архива на первом этаже здания не имеет требуемого предела огнестойкости; · 2. дверь в помещение костюмерной на первом этаже здания не имеет требуемого предела огнестойкости; 2) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: · 1.отделка путей эвакуации группы Арлекино выполнена горючими материалами (стены-обои); · 2. отделка путей эвакуации группы Алиса выполнена горючими материалами (стены-обои); · 3. групповая ячейка группы Алиса имеет один эвакуационный выход; · 4. отделка путей эвакуации группы Мальвина выполнена горючими материалами (стены-обои); · 5. групповая ячейка группы Мальвина имеет один эвакуационный выход; · 6. отделка путей эвакуации группы Буратино выполнена горючими материалами (стены-обои); · 7. отделка путей эвакуации группы Теремок выполнена горючими материалами (стены-обои); · 8. отделка путей эвакуации группы Солнышко выполнена горючими материалами (стены-обои); · 9. в лестничных клетках не выполнено эвакуационное освещение. В жалобе Биденко ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая: 1) Отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами, т.к. штукатурка и покраска относятся к капитальному ремонту. Проведение капитального ремонта не предусмотрено в связи с отсутствием финансирования 3) В настоящее время остальная часть нарушений требований пожарной безопасности устраняется. В судебном заседании Биденко, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что в настоящее время все обои со стен в группах, указанных в постановлении, сняты. Приобретены двери с требуемым пределом огнестойкости. Перечислены деньги для установления аварийного освещения в лестничных клетках. Факт выявлений в помещении детского сада нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, объясняет тем, что в 2009 году у них проводилась аналогичная проверка, на данные нарушений им не указывалось, поэтому, она, как должностное лицо, и не предполагала, что выявленные в ходе проверки факты являются нарушениями требований пожарной безопасности. Но после проведенной последней проверки ею, как должностным лицом, принимаются все необходимые меры для устранения выявленных нарушений закона. Выслушав Биденко, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, государственными инспекторами г. Челябинска по пожарному надзору С. и П. на основании распоряжения № № от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных по ... г.Челябинска. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Биденко виновной в совершении административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Биденко, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ДС № несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу. Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители этих организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, здания Детского сада № являются муниципальной собственностью и переданы ему в оперативное управление. Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и руководитель учреждения. Ссылки Биденко на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности. Постановление о привлечении Биденко к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, из постановления подлежат исключению следующие пункты нарушений, указанных в постановлении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: 3 и 5 (групповые ячейки Алиса и Мальвина имеют один эвакуационный выход). При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ ДС № г. Челябинска было введено в эксплуатацию в 1965 году. Каких-либо данных о том, что на момент ввода зданий в эксплуатацию, либо на момент выдачи на них технических паспортов, они не соответствовали пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Биденко, как должностному лицу, это и не вменяется. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара. Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки. Поскольку в данном случае при производите по административному делу по пунктам, приведенным выше по тексту, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из постановления подлежат исключению вышеуказанные пунктоы нарушений в связи с недоказанностью. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Биденко в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, с учетом обстоятельств совершенных административных правонарушений, значимости выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их общественной опасности, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться положением ст.2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе фактическое устранение в настоящее время всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенных Биденко административных правонарушений малозначительными. При этом суд отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Из постановления государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Биденко И.А. исключить по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ указание на нарушения п.п. 3 и 5 (групповые ячейки Алиса и Мальвина имеют один эвакуационный выход), производство в этой части по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Это же постановление в остальной части отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенных административных правонарушений, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова
2) В группах Алиса и Мальвина имеется только по одному эвакуационному выходу, поскольку здание детского сада сдано в эксплуатацию в 1965 году. Проектом не были предусмотрены вторые эвакуационные выходы.