решение № 12-196/2011



Дело № 12-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Васильевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД капитана внутренней службы А. от хх.хх.хх, которым ...

ВАСИЛЬЕВА Л.А., ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, ... КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Васильева привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещении МДОУ ДС г. Челябинска, расположенном по ул. ... г.Челябинска.

Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем:

1)     по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

2 этаж

Подготовительная группа

1. На окне в помещении группы допустила эксплуатацию глухой металлической решетки (статья 134 п.6 таб. 29 ФЗ-123 от 22 июля 208 года п. 40 ППБ 01-03)

Средняя группа

2. На окне в помещении группы допустила эксплуатацию глухой металлической решетки (статья 134 п.6 таб. 29 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года п. 40 ППБ 01-03)

1 этаж

1-ая младшая группа

3. На окне в раздевалке группы допустила эксплуатацию глухой металлической решетки (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года ППБ 01-03 п.40)

2-ая младшая группа

4. На окне в санузле группы допустила эксплуатацию глухой металлической решетки (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года ППБ 01-03 п. 40)

Медицинский кабинет

5. На окнах в кабинете допустила эксплуатацию глухих металлических решеток ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года ППБ 01-03 п.40)

Прачечная

6. Не приняла мер по установке двери в помещении прачечной с требуемым пределом огнестойкости (ФЗ-123 от 22 июля 2008 года ст. 88 п. 1, п. 3 таблица № 24)

Пищеблок

7. На двух окнах в помещении пищеблока допустила эксплуатацию глухих металлических решеток (ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года ППБ 01-03 п.40)

Подвальное помещение

8. В подвальном помещении допустила размещение материальных складов (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года СП 4.13130.2009 п. 5.2.2.5 ППБ 101-89 п. 2.1.19)

2)     по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

2 этаж

Музыкальный зал

1. Допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие не сертифицированный линолеум

(статья 134 п.6,7 таб. 29 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

Подготовительная группа

2. Допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие не сертифицированный линолеум

(статья 134 п.6,7 таб. 29 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

3. Допустила эксплуатацию помещения группы с одним эвакуационным выходом

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.12)

4. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 90 см.

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14)

Старшая группа

5. Допустила эксплуатацию помещения группы с одним эвакуационным выходом

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.12)

6. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 80 см.

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14)

Средняя группа

7. Допустила эксплуатацию помещения группы с одним эвакуационным выходом

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.12)

8. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 90 см.

ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14

9. Не приняла мер по установке на двери, ведущих в лестничную клетку из помещения, устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах

(ч.3ст. 4 151 ФЗ-123 от 22.07.08 г. СП 1.13130.2009 п. 4.2.7)

1 этаж

1-ая младшая группа

10. Допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие не сертифицированный линолеум

(статья 134 п.6, 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

11. В тамбуре допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие масленая краска

( ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 01-03 п.53)

12. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 90 см.

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14)

2-ая младшая группа

13. Допустила эксплуатацию помещения группы с одним эвакуационным выходом

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.12)

14. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 90 см.

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14)

Группу раннего возраста

15. Допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие не сертифицированный линолеум

(статья 134 п.6, 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

16. Допустила эксплуатацию групповой ячейки, ширина эвакуационного выхода из которой выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 90 см.

(ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.14)

Медицинский кабинет

17. Допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - стены-панели (статья 134 п.6, 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

18. В холле допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - напольное покрытие не сертифицированный линолеум

(статья 134 п.6, 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г ППБ 101-89 п. 2.1.21.)

Подвальное помещение

19. Не приняла мер по изолированию входа в подвальное помещение от общей лестничной клетки - не выполнено обособленно от лестной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа

(ч.3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г СП 1.13130.2009 п. 5.2.7.)

Общие мероприятия

20. В холле 1-го этажа допустила отделку путей эвакуации горючим материалом - стены-панели

( ч.1 ст. 151 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 01-03 п.53)

21. Не приняла мер по установке на двери, ведущих в лестничную клетку в холле 2-го этажа, устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах.

(ч.3 ст. 4 151 ФЗ-123 от 22.07.08 г. СП 1.13130.2009 п. 4.2.7)

В жалобе Васильева ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая:

1) По замене глухих решеток ведется работа.

2) Дверь в помещение прачечной будет установлена, как только будут перечислены деньги.

3) Подвальное помещение освобождено от легковоспламеняющихся материалов.

4) Вход в подвальное помещение не может быть изолирован от общей лестничной клетки, поскольку площадка составляет 2 кв. метра и ее деление на две части затруднит движение людей по площадке и эвакуацию произвести будет невозможно.

5) По ширине дверных проемов: здание введено в эксплуатацию в 1965 году согласно проектной документации.

6) Двери устройством самозакрывания в настоящее время оснащены.

7) Напольные покрытия (линолеум) имеют сертификат качества.

8) Стены-панели демонтированы.

В судебном заседании Васильева, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что: в настоящее время глухие решетки на окнах либо демонтированы, либо заменены на распашные; двери в помещение прачечной были заказаны еще в хх.хх.хх, но не были установлены в связи с тем, что не были своевременно перечислены деньги; линолеум весь является сертифицированным, но срок действия сертификата на момент проверки истек, однако в последующим данный же сертификат был им продлен; стеновые панели также имеют сертификат, но поскольку к данным материалам изменились требования, они стеновые панели демонтировали; все двери оснащены устройствами самозакрывания, но эти устройства были временно сняты на двух дверях из-за ремонта, в настоящее время установлены на место.

Выслушав Васильеву, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору С. на основании распоряжения от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС г. Челябинска, расположенных по ул... г.Челябинска.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оцененными должностным лицом в этой части в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Васильеву виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Васильева, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ДС несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу.

Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности, влекущий административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлен верно и подтверждается материалами дела.

При этом доводы жалобы о необходимости прекращения административного производства по делу в связи с устранением в настоящее время нарушений требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении не исключает административную ответственность.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с прекращением в части привлечения Васильевой к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Что касается: п. 3 (групповая ячейка подготовительной группы имеет один эвакуационный выход); п.4 (ширина эвакуационного выхода подготовительной группы менее 1,2 метра); п.5 (групповая ячейка старшей группы имеет один эвакуационный выход); п.6 (ширина эвакуационного выхода старшей группы менее 1,2 метра); п.7 (групповая ячейка средней группы имеет один эвакуационный выход); п.8 (ширина эвакуационного выхода средней группы менее 1,2 метра); п. 12 (ширина эвакуационного выхода младшей группы менее 1,2 метра); п.13 (групповая ячейка второй младшей группы имеет один эвакуационный выход); п.14 (ширина эвакуационного выхода второй младшей группы менее 1,2 метра); п. 16 (ширина эвакуационного выхода группы младшего возраста менее 1,2 метра); п.19 (не изолирован вход в подвальное помещение от общей лестничной клетки), то суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ ДС г. Челябинска было введено в эксплуатацию в 1965 году. Каких-либо данных о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию, либо на момент выдачи на него технического паспорта, оно не соответствовало пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Васильевой, как должностному лицу, это и не вменяется.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором по пожарному надзору должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара, а не трудности при эвакуации, как указано в заключение специалиста.

Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки.

Вышеуказанные требования закона по делу не выполнены.

По факту использования несертифицированных отделочных материалов, доводы Васильевой о том, что на линолеум и стеновые панели при приобретении и монтировании данных материалов имелись сертификаты соответствия, ничем не опровергнуты. Напротив, фактически подтверждаются представленным в суд Васильевой сертификатом на весь используемый в помещении детского сада линолеум.

Поскольку в данном случае при производите по административному делу по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части изменению в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Васильевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом назначенное Васильевой наказание за данные правонарушения снижению не подлежит, поскольку назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД капитана внутренней службы А. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Васильевой Л.А. изменить:

-исключить из постановления указание на привлечение Васильевой Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КорАП РФ с прекращением производства по делу в этой части в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено;

- исключить применение положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Васильевой Л.А. без удовлетворения.

Считать Васильеву Л.А. привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова