Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Кругловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругловой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы А. от хх.хх.хх, которым ... КРУГЛОВА Н.И., ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, ... хх.хх.хх КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Круглова привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заместитель заведующей по АХЧ МДОУ ДС № № за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС № расположенных по ... районе г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · в подвальном помещении допустила хранение сгораемых материалов; · на окне своего кабинете допустила эксплуатацию глухой металлической решетки. 2) по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ: · не организовала надлежащим образом работу по использованию, содержанию огнетушителей – порядковый номер нанесен маркером черного цвета вместо белого. 3) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: · отделка путей эвакуации тамбура в группе раннего возраста выполнена горючим материалом – пол выкрашен масленой краской; · отделка путей эвакуации тамбура пищеблока выполнена горючим материалом – пол выкрашен масленой краской; В жалобе Круглова ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его чрезмерной суровостью. В настоящее время практически все нарушения устранены либо устраняются. В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Круглова, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что все нарушения в настоящее время устранены полностью. Выслушав Круглову, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору С. на основании распоряжения № от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных ... г.Челябинска. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушениях. Вместе с тем, считаю необходимым постановление о привлечение Кругловой к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Кругловой административных правонарушений малозначительными, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны грубыми, кроме того, в настоящее время полностью устранены. При этом судья отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью граждан. Кроме того, часть вмененных в вину Кругловой нарушений (допустила в подвальном помещении хранение сгораемых материалов, допустила отделку путей эвакуации горючими материалами – масленой краской) вменены в вину и заведующей детским садом В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы А. от хх.хх.хх года о привлечении Кругловой Н.И. к административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенных административных правонарушений. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова