Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гаврилова И.С. его защитника Павловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Гаврилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Гаврилова И.С. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении № Согласно данному протоколу, составленному должностным лицом ГИБДД, Гаврилов И.С. хх.хх.хх года в ... минут у СП ДПС «Свердловский» в г.Челябинске, управляя автомобилем «...» г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания жалобы Гаврилова И.С. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению Гаврилова И.С., адресованное ему предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало закону, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а показания допрошенных по делу лиц противоречивы.

В судебном заседании Гаврилов И.С. и защитник Павлова Ю.В. поддержали изложенные в ходатайстве доводы.

Изучив жалобу, заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. N 475, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, только при наличии одного или нескольких из названных оснований требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может являться законным. Однако объективные сведения, которые бы указывали на такую законность, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Гаврилова И.С. хх.хх.хх., единственным основанием для такового направления явился отказ данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных оснований в протоколе не подчеркнуто. Между тем в соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.7 и ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при обязательном присутствии не менее двух понятых, которые должны удостоверить факт, содержание и результаты этого процессуального действия, в том числе и отказ лица от прохождения такого освидетельствования. Вопреки данному правилу, содержание акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС К.А.М., свидетельствует о том, что в присутствии понятых был зафиксирован только лишь отказ Гаврилова И.С. от подписания этого акта, но не отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом в акте указано, что освидетельствование инспектором ДПС не проводилось именно ввиду отказа Гаврилова И.С. от подписания указанного документа. Судье представляется очевидным, что подобное волеизъявление лица, в отношении которого проводятся действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не является объективным препятствием для проведения освидетельствования. Ввиду непроведения освидетельствования не было несогласия Гаврилова И.С. с результатами того и не получено отрицательных результатов, что могло бы повлечь за собой наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.п. «б» и «в» п.10 указанных выше Правил. Акт № не содержит никаких данных о том, что Гаврилов И.С. в присутствии понятых словесно или своим поведением выразил отказ от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения на месте остановки управляемого им транспортного средства. Более того, из показаний понятого Б.Р.М. допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, вполне определенно и недвусмысленно следует, что Гаврилову И.С. при понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование. Это подтверждается приложенной к делу и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой явственно изображено, что инспектор ДПС в присутствии понятых и свидетелей предложил пройти Гаврилову И.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако же перед этим не высказывал в адрес того предложение пройти освидетельствование на месте, и не выяснял отношение Гаврилова И.С. к такому освидетельствованию при каких-либо очевидцах, не заинтересованных в исходе дела. Таким образом, не был соблюден установленный порядок направления Гаврилова И.С. на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше обстоятельства, которым при первоначальном рассмотрении дела не было дано надлежащей оценки, судья расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предъявляемых законом к процедуре привлечения лица к административной ответственности, не позволяющее рассмотреть дело в отношении Гаврилова И.С. всесторонне и объективно. Поэтому постановление мирового судьи следует отменить. Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Гаврилова И.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова И.С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова И.С. прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Миков