Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Терехина А.А., его защитника Хаустова А.В. по доверенности от хх.хх.хх., госинспектора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.Д.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Терехина А.А. на постановление № от хх.хх.хх о назначении Терехину А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное госинспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.А.В..,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мастер ООО ... Терехин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для назначения Терехину А.А. административного наказания явился протокол об административном правонарушении № от хх.хх.хх., составленный госинспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.Д.В.. Согласно данному протоколу, Терехину А.А. вменено, что он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, хх.хх.хх года в ... минут, у дома ... в г.Челябинске в нарушение п.п. 13 ОП ПДД РФ, п.п. 1.4, 1.10., 1.11, 1.15 ВСН 3784 допустил производство ремонтных работ на теплокамере на проезжей части при отсутствии средств регулирования (дорожных знаков 1.25, 4.2.1.) и дежурного освещения в темное время суток. На проезжей части на месте проведения работ (проведения бывших работ), засыпанном щебнем, образовался провал проезжей части глубиной 20 см и шириной 2 м, при этом дорожные знаки и ограждение у провала также отсутствуют, чем нарушены правила проведения работ на проезжей части.

Из содержания жалобы Терехина А.А. следует, что он просит отменить постановление от хх.хх.хх. и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению Терехина А.А., в материалах дела отсутствуют доказательства события и состава правонарушения, так как в период производства работ по строительству участка теплотрассы у дома ... с хх.хх.хх года на месте этих работ были выставлены все ограждения и дорожные знаки, а также имелось дежурное освещение. Во время работ сотрудники ГИБДД неоднократно посещали данный объект с проверками, и не высказывали замечаний к порядку проведения работ и к обеспечению безопасности дорожного движения. К обеду хх.хх.хх года все работы по прокладке теплотрассы были закончены, и оставалось лишь выполнить обратную засыпку и выравнивание грунта, чему препятствовало наличие ограждения, знаков и освещения, поэтому те были убраны с места раскопки. Именно в это время к дому ... прибыл инспектор Д.Д.В. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, несмотря на предпринятые им меры к обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов непосредственно при проведении работ.

В судебном заседании Терехин А.А. и его защитник Хаустов А.В. поддержали жалобу.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску – госинспектор Д.Д.В.., составивший в отношении Терехина А.А. протокол об административном правонарушении, возразив против удовлетворения жалобы, пояснил, что в действительности хх.хх.хх. экскаватор для засыпки места прокладки теплотрассы у дома ... прибыл еще до того, как он пришел к этому дому, при этом ограждение, дорожные знаки и дежурное освещение на месте производства работ уже отсутствовали, а до хх.хх.хх. от жильцов неоднократно поступали жалобы на отсутствие освещения на указанном месте в темное время суток.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из этого следует, что постановление о назначении административного наказания должно базироваться на анализе и оценке доказательств, которые подтверждают причастность лица к совершению правонарушения. Однако же постановление, вынесенное в отношении Терехина А.А., не содержит никаких ссылок на конкретные доказательства, содержание которых позволило бы установить событие и состав правонарушения, а также анализа и оценки таких доказательств. При наличии в деле нескольких объяснений Терехина А.А., согласно которым он фактически отрицал свою причастность к правонарушению и выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом, приведя в обоснование своей позиции конкретные доводы, в постановлении госинспектора Л.А.В.. отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а изложенные выше пояснения госинспектора Д.Д.В. не подтверждаются ни одним из имеющихся в деле документов. Таким образом, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку носит по сути декларативный характер.

Событие правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, предполагает обязательное наличие такого признака, как угроза безопасности дорожного движения при пользовании участками, на которых не соблюдаются требования по обеспечению безопасности. Следовательно, названный признак должен быть указан в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В нарушение указанной нормы административного закона, в составленном в отношении Терехина А.А. протоколе об административном правонарушении, равно как и в обжалуемом постановлении, нет никаких сведений о том, что нарушения пп.13 ОП ПДД РФ и положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 у дома ... в г.Челябинске повлекли за собой угрозу безопасности дорожного движения. Имеющиеся в деле фотографии дворовой территории возле указанного дома не позволяют утверждать, что место проведения работ по укладке теплотрассы, в том числе и провал в месте засыпки щебнем, располагалось непосредственно на проезжей части, а не возле той на газоне или тротуаре. В деле отсутствуют данные о том, что в ходе производства по делу посредством использования каких-либо средств измерения определялись ширина проезжей части непосредственно в месте производства работ по строительству теплотрассы, и степень его заужения из-за производимых работ, что, в свою очередь, позволило бы определить наличие или отсутствие реальной угрозы безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Терехина А.А. указано, что он допустил нарушение в виде отсутствия в темное время суток дежурного освещения в ... минут. Судье представляется очевидным, что данное время темным не является. Следовательно, в протоколе не отражено надлежащим образом время совершения правонарушения.

Указанные выше нарушения административного закона судья расценивает как существенные, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела в отношении Терехина А.А. – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление N № от хх.хх.хх года о назначении Терехину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное госинспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.А.В. отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Терехина А.А. на новое рассмотрение госинспектору ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.А.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н.Миков