Дело N 12-235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Руденко О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Руденко О.Е. на постановление № от хх.хх.хх года, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.Ю,В.,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Руденко О.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что Руденко О.Е. хх.хх.хх., управляя автомобилем ... г.р.з. №, у дома ... в г.Челябинске не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из содержания жалобы Руденко О.Е. следует, что он просит отменить постановление от хх.хх.хх По изложенному в жалобе мнению Руденко О.Е., доказательств его причастности к совершению правонарушения не имеется.

В судебном заседании Руденко О.Е. поддержал поданную жалобу.

Заслушав мнение Руденко О.Е. и исследовав материалы дела, поступившие по судебному запросу из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из этого следует, что постановление о назначении административного наказания должно базироваться на анализе и оценке доказательств, которые подтверждают причастность лица к совершению правонарушения. Однако же постановление, вынесенное в отношении Руденко О.Е., не содержит никаких ссылок на конкретные доказательства, содержание которых позволило бы установить событие и состав правонарушения, а также анализа и оценки таких доказательств. В деле не имеется документальных или иных свидетельств – фотографий, объяснений или показаний свидетелей, заключений экспертов, показаний специальных технических средств или видеофиксации, - которыми бы объективно подтверждались сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении. Таким образом, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано и носит по сути декларативный характер. Материалы дела в отношении Руденко О.Е. фактически представляют из себя единственный документ – постановление №, которое и обжалуется лицом, привлеченным к ответственности.

Из смысла и содержания ст.28.6 КоАП РФ следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола допускается только в двух случаях - если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает наличие события правонарушения, или правонарушение зафиксировано с применением специальных технических средств, работающих а автоматическом режиме. Однако же при отсутствии в деле материалов, которые были бы получены с применением таковых технических средств, постановление инспектора ГИБДД Д.Ю,В. не дает никаких оснований полагать, что при составлении данного процессуального документа предпринимались надлежащие меры к выяснению отношения Руденко Ю.В. к вмененному правонарушению. Более того, в постановлении имеется зачеркнутая запись Руденко О.Е. о несогласии с постановлением, и это исправление не удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Руденко О.Е. в судебном заседании подтвердил, что он не согласился с отраженным в постановлении мнением инспектора ДПС, о чем собственноручно сделал отметку в этом документе, однако же инспектор сказал ему эту отметку зачеркнуть. При таких обстоятельствах в нарушение ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Руденко О.Е. не было составлено протокола об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства судья расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предъявляемых законом к процедуре привлечения лица к административной ответственности, не позволяющее рассмотреть дело в отношении Руденко О.Е. всесторонне и объективно. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела в отношении Руденко О.Е. – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Д.Ю,В.. в отношении Руденко О.Е., отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Руденко О.Е. на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.Ю,В..

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н.Миков