Дело № 12-241/2011 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-536/2011 г. Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Тютюник ОВ в интересах Тютюник ВА, на постановление мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тютюник О.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в интересах Тютюник В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... Сиротина В.А. от хх.хх.хх, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявительница просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении обгон Тютюником В.А. был совершен у ..., в то время как ... находится на расстоянии 200 метров от железнодорожного переезда, а на видеозаписи видно, что знак «Железнодорожный переезд» расположен в непосредственной близости к самому переезду. В связи с этим Тютюник О.В. делает вывод, что Тютюник В.А. начал обгон еще до знака «Железнодорожный переезд», а следовательно он не мог предвидеть последствия, наступившие в результате его действий.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала.

Тютюник В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба с согласия Тютюник О.В. была рассмотрена в отсутствие Тютюник В.А.

Выслушав заявительницу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх в отношении Тютюник В.А. был составлен протокол о том, что он, управляя автомобилем ..., ..., хх.хх.хх в 11 час. 49 мин. у ... совершил обгон на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх Тютюник В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Суд полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и вывод о наличии в действиях Тютюник В.А. состава административного правонарушения достаточно мотивирован.

Доводы Тютюник О.В. о том, что согласно схеме Тютюник В.А. начал обгон у ..., а по видеозаписи видно, что знак расположен у железнодорожного переезда, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим причинам.

Схема административного правонарушения является схематичным изображением места совершения административного правонарушения и не должна точно в масштабном соотношении к действительности отображать имеющиеся на месте объекты и сооружения.

Как следует из видеозаписи и из фотографий, представленных заявительницей, место административного правонарушения расположено в промышленной зоне, где юридические адреса объективно располагаются на значительном, а иногда и на очень значительном, расстоянии друг от друга, в связи с чем главной задачей указания ближайшего к месту совершения административного правонарушения юридического адреса является территориальная привязка места совершения административного правонарушения.

Юридическое значение в таких случаях имеет фактическое нахождение в месте совершения административного правонарушения тех или иных дорожных знаков, разметки или иных объектов, свидетельствующих о нарушении ПДД или отсутствии такового.

Между тем на схеме административного правонарушения, которая совпадает с фотографиями и с видеозаписью, отражено наличие перед железнодорожным переездом соответствующего знака, влекущего за собой прямой запрет совершения обгона.

На видеозаписи четко видно, что Тютюник В.А. начал обгон впереди идущего транспортного средства в условиях хорошей видимости при отсутствии каких-либо перед ним помех, в том числе впереди идущего транспорта. При этом обгон Тютюник В.А. начал непосредственно перед знаком «Железнодорожный переезд», который ему, по мнению суда, был четко виден, а следовательно Тютюник В.А. должен был и имел возможность соблюсти имевшееся ограничение и требование дорожного знака, чего им сделано не было.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Оснований для изменения административного наказания в виде лишения права управления суд также не имеется с учетом того, что мера наказания Тютюник В.А. избрана минимальная, предусмотренная санкцией статьи, и соответствующая тяжести административного правонарушения.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх в отношении Тютюник ВА оставить без изменения, жалобу Тютюник О.В. в интересах Тютюник В.А. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников