Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., с участием заявителя Нафиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нафиковой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № № капитана внутренней службы Рузаева Н.Е. от хх.хх.хх года, которым гражданка Российской Федерации

Нафикова М.А. ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по 6ст.20.4 ... № 3 лейтенанта внутренней службы Соколовой И.С. от хх.хх.хх ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Нафикова привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заместитель заведующей по АХЧ МДОУ ДС №, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС №, расположенных по ул. ... в Металлургическом районе г.Челябинска.

Нарушения, как указано в постановлении, выразились в том. что в подвальном помещении на месте перепада высот более 45 см. не выполнены перила с ограждениями.

В жалобе Нафикова ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его чрезмерной суровостью. Ограждения с перилами на перепаде высоты 45 см. установлены.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Нафикова, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что перила были установлены еще до вынесения решения по делу, практически сразу после указания на необходимость их установки.

Выслушав Нафикову, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного Нафиковой административного правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОН... капитана внутренней службы Рузаева Н.Е. от хх.хх.хх и привлечении Нафиковой М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Калашников