Дело 12-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., с участием защитника- Пилипчук Ю.Е., представляющей интересы Обуховского М.Н. , привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Согласно обжалуемого постановления, Обуховский М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Обуховского М.Н. к административной ответственности явилось то, что он в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хх в 23 часа, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: п... района Челябинской области, то есть тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обратившись с жалобой защитник Обуховского М.Н. – Родионов А.С. просит постановление отменить, дело в отношении Обуховского прекратить, в связи с тем, что доказательства, послужившие основанием для признания его виновным в данном правонарушении получены с нарушением требований законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением. Согласие с протоколом и актом освидетельствования выражено Обуховским под давлением сотрудника их составлявшего. Он изначально с результатами освидетельствования был не согласен, потребовал медицинского освидетельствования. Однако, сотрудниками ГИБДД ему было неправомерно в этом отказано. Материалы по административному правонарушению составлены с грубейшим нарушением действующего законодательства. Что влечет недействительность протокола. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имели место грубые нарушения правил применения прибора Лион, а именно: Не был использован одноразовый мундштук, а также сотрудником ГИБДД ДЮН тер батарейки руками, стучал по прибору, когда прибор начал показывать трезвость Обуховского М.Н. Прибор, не прошел в установленный срок калибровку, что исходя из разъяснений Федерального государственного учреждения « Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не допустимо и однозначно ставит под сомнения результаты освидетельствования. Поверка и калибровка, разные процедуры и не допустимо замещение одной на другую. Кроме того, при прохождении освидетельствования фактически не присутствовали понятые, которые указаны в материалах дела, что влечет недействительность составленных документов. Также в протоколе в качестве свидетелей указаны Г,В,М, и КАВ которые являются сотрудниками ГИБДД, что является недопустимым, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, Обуховский М.Н. в суд не явился, ходатайства об отложении не направил, направил защитника.

В судебном заседании представитель Обуховского – Пилипчук Ю.Е. полностью поддержала доводы своей жалобы, при этом пояснили, что прибор, на котором проходило медицинское освидетельствование не проходил калибровку, при этом согласились с тем, что проверка прибора проходит после его калибровки.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы Обуховского М.Н. не состоятельны, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом, доводы правонарушителя исследовались как в данном судебном заседании так и в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В ходе производства по делу права правонарушителя нарушены не были, Обуховский М.Н. реализовал все предоставленные ему КоАП РФ права.

Довод Обуховского М.Н. и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проводилось ненадлежащим прибором, не может быть состоятельным, так как помимо результатов анализа, показавшего опьянения у Обуховского М.Н. в акте указаны и другие признаки опьянения.

Представленные на прибор, которым проводилось освидетельствование документы, опровергают версию Обуховского о том, что прибор не был исправен, его поверка была проведена, при этом при поверке как один из ее этапов проводиться и калибровка прибора.

В этой связи изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Обуховского М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает, наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя и судья не усматривает законных поводов для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Обуховского М.Н. ..., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию заявителем в Челябинский областной суд не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья подпись А.И. Калашников

Копия верна. Судья А.И. Калашников