Дело № 12-237/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М.,

с участием Шамова Е.К., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

защитника Ткачева С.Н.,

потерпевшей Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шамова Е.К., ... на постановление о наложении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шамов Е.К. обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А., которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно обжалуемому постановлению, указанные обстоятельства имели место в 09.30 часов хх.хх.хх около дома 20 по ... и выразилось в наезде на пешехода Т.Е.В.

В жалобе Шамов Е.К. просил постановление мирового судьи отменить, а производств по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считал, что его вина не доказана ни одним из имеющихся в деле доказательств. Пешеход Т.Е.В. не стала вызывать сотрудников ГИБДД, сама покинула место ДТП, сама лично обратилась в травмпункт, объективность ее действий у него вызывает сомнения. Мировым судьей не дана оценка справке из травмпункта, которая не содержит объективных данных установленного диагноза и печати медицинского учреждения. Схема места ДТП составлена по истечении 20 дней, поэтому не имеет доказательственного значения. Также считал, что мировым судьей не дана оценка действиям Т.Е.В. которой, как пешеходом, грубо были нарушены правила дорожного движения.

В судебном заседании Шамов Е.К. и защитник Ткачев С.Н. полностью поддержали доводы жалобы, при этом было указано, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Доказательства представленные органами ГИБДД имеют грубые нарушения. Шамов Е.К. не был участником дорожно-транспортного происшествия. Профессиональная деятельность Шамова Е.К. связана с постоянным управлением транспортными средствами, лишения такого права поставит его в тяжелое материальное положение. Считали, что при признании его виновным, мировым судьёй не был обсужден вид наказания как административный арест.

При этом Шамов Е.К. пояснил, что не стал останавливаться, когда ему пыталась помешать Т.Е.В. так как Ф. сказал, что за ним бежит подруга, не следует останавливаться. Ранее с Т.Е.В. знаком не был, причин оговора назвать не может.

По ходатайству Шамова Е.К. и его защитника Ткачева С.Н. в судебном разбирательстве были допрошены свидетели Е.Д.С. и Ш.Д.К.

Так Е.Д.С.. указал, что находился в автомашине Шамова Е.К., когда к ним сел незнакомый ему молодой человек. Видел, что за ними бежала женщина с папкой в руках, кричала, слышал удары в левую часть автомашины. Понимал, что что-то происходит, но ему было безразлично. Шамов Е.К. останавливаться не стал. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, Шамов Е.К. на женщину не наезжал.

Свидетель Ш.Д.К. показал, что подъехал вместе с братом Шамовым Е.К. на автомашине к исправительному учреждению, вышел, так как нужно было идти к жене на ..., увидел знакомых Ф. и А. Видел, что Ф. сел в автомашину брата, те поехали, за ними бежала женщина с папкой в руках, при этом ударяла по автомашине. Затем, когда уехали, женщина пошла в сторону исправительного учреждения, никаких повреждений у нее не было.

Потерпевшая Т.Е.В. подтвердила, что, являясь ..., на своей личной автомашине, утром хх.хх.хх года привезла осужденного Ф. в № г. Челябинска, для отбывания наказания. Перед этим Ф. звонил по телефону и просил кого-то подъехать к названному учреждению. Передом к воротам в узком проезде стояла автомашина Волга, в которую Ф. сел и автомашина начала двигаться задним ходом. Она бежала следом, кричала, требовала остановиться. Когда автомашина выехала на проезжую часть ..., водитель остановился, чтобы переключить передачу и вывернуть колеса для движения вперед. Она подбежала с левой стороны, так что водитель ее хорошо видел, показывала водителю, чтобы остановился. Но тот, вывернув руль начал, движение вперед, при этом колесом наехал ей на мизинец ноги и стойкой передней либо стеклом стукнул ее по руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, и дежурный сотрудник полиции принял от нее заявление. На месте находилась А. которая все произошедшее видела. Ранее с Шамовым Е.К. не была знакома.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

хх.хх.хх в 09.30 часов Шамов Е.К., управляя автомобилем №, у ... будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Т.Е.В. о случившемся в ГИБДД не сообщил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В процессе проведения сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий, Шамов Е.К. был установлен и в отношении него хх.хх.хх года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, на основании имевших место доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалобы и не вызывают сомнений, Шамов Е.К. за совершение данного административного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не является максимальным.

При производстве у мирового судьи Шамов Е.К. виновным себя не признавал, указывал, что Т.Е.В. сама ударила автомобиль по стеклу, он на нее не наезжал.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и наложении административного наказания не допущено. Шамов Е.К. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, таким же является и административное наказание, необходимость избрания которого достаточно мотивирована в постановлении мирового судьи.

Выводы о доказанности вины Шамова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы Шамова Е.К. о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не был, судья не может принять во внимание, поскольку эти доводы не основаны на установленных обстоятельствах.

Судья считает, что о стремлении Шамова Е.К. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение непосредственно свидетельствуют его доводы об отрицании очевидного, о привлечении свидетелей, делающих ему алиби, об оговоре его со стороны потерпевшей, которая до дорожно-транспортного происшествия его не знала, неприязненных отношения к нему не имела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е.В. которые последовательны и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для оговора Шамова Е.К., судьей не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется Шамову Е.К., распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия. Даже в том случае, что нет значительного ущерба и вины водителя в происшествии, ни уехать, ни тронуть транспортное средство с места он не может. При этом в данном конкретном случае, Шамов Е.К. должен был убедиться, что у потерпевшей Т.Е.В. отсутствуют какие-либо ранения связанные с его управлением источником повышенной опасности и только потом двигаться далее.

Имевшие место повреждения у Т.Е.В.. были зафиксированы при обращении в травмпункт, о чем в материалах дела имеется справка, отвечающая предъявляемым для данных документов требованиям.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием потерпевшей и Шамова Е.К., при этом последний не высказывал никаких возражений по поводу ее составления, временной промежуток между имевшим место происшествием и составлением схемы, существенного значения не имеет.

В отношении Шамова Е.К. сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия. Поэтому, исходя из всех исследованных обстоятельств, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности, судья не находит.

Наказание ему назначено с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного правонарушения, по мнению судьи, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх в отношении Шамова Е.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалования в Челябинский областной суд не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья