Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Левчука В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Левчука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Левчук В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Левчука В.В. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх года в ... минут, управляя автомобилем ..., у дома 2 ... в г.Челябинске в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака «Въезд запрещен».

Из содержания жалобы Левчука В.В. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению Левчука В.В., его причастность к совершению правонарушения не установлена, в основу обжалуемого постановления положен только лишь протокол, составленный инспектором ДПС, при этом видеозапись нарушения из ГИБДД не представлялась, а его объяснения по существу вмененного правонарушения учтены не были.

В судебном заседании Левчук В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что в действительности он хх.хх.хх. на автомобиле ... подъехал к дому по ул...., двигаясь перед этим по названной улице в направлении ул.... Он незнаком с сотрудниками ГИБДД, осуществлявших в отношении него процессуальные действия хх.хх.хх. у дома ..., но полагает, что они, указывая на него как на правонарушителя, испытывают к нему неприязнь.

Заслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Левчука В.В. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В деле имеются документальные сведения о том, что Левчуку В.В. заблаговременно под роспись вручалась повестка о явке к мировому судье хх.хх.хх к ... часам. Из этого следует, что мировым судьей предпринимались все зависящие от нее меры к надлежащему извещению Левчука В.В. о времени и месте рассмотрения дела, которые не принесли положительного результата, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание к назначенному времени не явилось. В этой связи, а также по причине непоступления от Левчука В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с требованиями административного закона вынесла мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие Левчука В.В. Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Левчука В.В. при подготовке дела к рассмотрению и при самом рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вина Левчука В.В. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка – схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД Г.В.М.., а также показаниями инспекторов ДПС Г.В.М.. и О.А.И.., данными ими в судебном заседании хх.хх.хх. Из этих доказательств с очевидностью следует, что Левчук В.В. хх.хх.хх года в ... минут, управляя автомобилем ..., у дома ... в г.Челябинске в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повернул с проезжей части ул.... на дорогу с односторонним движением на ул...., двигаясь при этом в направлении, являющемся встречным по отношению к его автомобилю. Содержание вышеперечисленных показаний и схемы не содержит никаких данных, которые бы позволяли предполагать ошибочность, незаконность или необоснованность их получения. Никаких значимых причин полагать, что Г.В.М. и О.А.И. изобличая ранее незнакомого им Левчука В.В. в правонарушении, руководствуются какими-либо недобросовестными соображениями личного или профессионального свойства, судья не усматривает. Поэтому изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Левчука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи посредством исключения из описательно-мотивировочной части суждения о видеозаписи нарушения, как отраженного ошибочно, так как видеозапись в ходе производства по делу не исследовалась ввиду ее отсутствия, как пояснил в судебном заседании хх.хх.хх. инспектор ДПС Г.В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Левчука В.В. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о видеозаписи нарушения. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Левчука В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н. Миков