Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием Шумахер Е.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шумахер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 капитана внутренней службы А.Д.Н. от хх.хх.хх, которым гражданка Российской Федерации

Шумахер Е.В., ... ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 и ч.4 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,12ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы С.И.С. от хх.хх.хх КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Шумахер Е.В. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – директор №, за нарушение требований пожарной безопасности и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам в №, расположенного по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, что было выявлено при проведении проверки хх.хх.хх 11.00 часов.

В жалобе Шумахер Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что здание ... введено в эксплуатацию в хх.хх.хх в соответствии с действовавшими на тот момент строительными требованиями. Согласно п.8.5 СНиП 10-01-94, система нормативных документов в строительстве на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные с ранее действующими нормативными документами, не распространяется, за исключением случаев, в когда дальнейшая эксплуатация таких здания и сооружения в соответствии с новыми нормами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В данном случае доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей должностными лицами ОГПН не представлено. Кроме того, часть нарушений добровольно устранены срезу после проверки, другая часть – нарушения, связанные с путями эвакуации, в настоящее время устранить невозможно, поскольку требуется финансирование и летний период, когда ... будет незначительное количество, поэтому возможность проведения ремонта.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Шумахер Е.В., полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что проверки здания ... пожарной инспекций проводилась в хх.хх.хх, нарушений не имелось. Нарушения, указанные в данном постановлении, им в вину ранее не вменялись, не смотря на то, что здание ... находилось в том же состоянии. Некоторые вообще устранить невозможно. Поэтому считает, что и в данном случае все указанное в постановлении не может расцениваться как состав административного правонарушения. Она не соглашалась с нарушениями и при вынесении протоколов, однако обстоятельству в постановлении никакой оценки дано не было.

Представитель государственной инспекции по пожарному надзору, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав Шумахер Е.В., изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Шумахер Е.В. в совершении административных правонарушений основан только на материалах проверки, проведенной хх.хх.хх

Однако, ни один документ из материалов дела в отдельности, ни все они в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности Шумахер Е.В. в совершении административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении Шумахер Е.В. к административной ответственности не дано никакой оценки, что здание ... хх.хх.хх, должное финансирование отсутствует, о наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара, что является совершенно недопустимым, поскольку указанные обстоятельства заслуживают внимания и влияют на выводы о виновности либо невиновности последней.

При вынесении протоколов об административном правонарушении, Шумахер Е.В не соглашалась с изложенными в них обстоятельствах совершенных административных правонарушений, приводила доводы в свое оправдание.

В то же время, постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору А.Д.Н. от хх.хх.хх года является совершенно немотивированным.

Таким образом, в данном случае не выполнены требования закона об объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела необходимо учесть следующее:

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, на который делается ссылка в протоколе об административном правонарушении, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружения и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей следствии возможно возникновения пожара.

В данном случае материла дела не содержат сведений о том, когда именно возникли факты нарушения требований пожарной безопасности, каким образом и кем ранее был подписан акт о готовности ... к учетному году, имелись ли данные факты на момент подписания этого акта, приводит ли к угрозе жизни или здоровья людей дальнейшая эксплуатация здания ...

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Шумахер Е.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в не исследованности всех значимых для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельства на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Шумахер Е.В. к административной ответственности подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОНД № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 капитана внутренней службы А.Д.Н. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Шумахер Е.В. отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение в ОНД № 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или поучения копии, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья