Дело №12-177/2011

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием:

ГЕРБЕРСГАГЕН ЕВ,

защитника Козицына И.В.,

рассмотрев жалобу Герберсгаген ЕВ на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное хх.хх.хх старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сычевым В.А., -

установил:

хх.хх.хх старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сычев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, признал Герберсгаген Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

хх.хх.хх в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба от Герберсгаген Е.В., в которой последняя просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от хх.хх.хх, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы, представленные суду заместителем начальника УМВД России по г. Челябинску Колобынцевым А.А., заслушав в зале суда Герберсгаген Е.В., защитника Козицына И.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Герберсгаген Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное хх.хх.хх старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Челябинску Сычевым В.А., – отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ Сычевым В.А., было установлено, что хх.хх.хх, в 15.15, напротив ... в ..., водитель Герберсгаген Е.В., управляя автомобилем ..., нарушив п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего -произвела столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем ..., под управлением водителя Ш.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, Герберсгаген Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В материале №, представленном суду, имеется, также, постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное хх.хх.хх старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сычевым В.А. в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ... Ш.

Старший инспектор по ИАЗ Сычев В.А. установил следующее.

хх.хх.хх, в 15.15, напротив ... в ..., водитель Ш., управляя автомобилем ..., нарушив п.11.1 ПДД РФ, нарушил правила обгона без выезда на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Герберсгаген Е.В.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, водитель Ш. был признан старшим инспектором по ИАЗ Сычевым В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Водитель Шумов А.А. не обжаловал постановление ..., вынесенное хх.хх.хх.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон, как следует из ПДД РФ, всегда связан с выездом на полосу встречного движения. Основной признак обгона – выезд из полосы, по которой водитель двигался ранее, на полосу встречного направления.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ... от хх.хх.хх, следует, что водитель Ш. нарушил правила обгона без выезда на полосу встречного движения.

В п.11.2 ПДД РФ указано о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей под управлением Герберсгаген Е.В. и Ш. находится на одной полосе движения.

В объяснении водителя Ш., имеющегося в протоколе об административном правонарушении №, составленного хх.хх.хх, указано о том, что он «пошел на обгон», так как не заметил сигнала поворота, поданного водителем автомобиля «Ситроен» Герберсгаген Е.В.

Из смысла описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ... от хх.хх.хх следует, что водитель Герберсгаген Е.В. перед поворотом, - подала сигнал поворота налево.

В зале суда Герберсгаген Е.В. пояснила о том, что дорожно-транспортное происшествие были записано камерой наблюдения. Запись камеры наблюдения она лично представила старшему инспектору по ИАЗ Сычеву В.А.

Судом дважды была запрошена запись камеры наблюдения, представленная старшему инспектору по ИАЗ Сычеву В.А. водителем Герберсгаген Е.В.

Запись камеры наблюдения, на которой зарегистрировано ДТП, участниками которого были водители Герберсгаген Е.В. и Ш. – суду не представлена.

Суд считает, что водитель Герберсгаген Е.В. хх.хх.хх, в 15.15, напротив ... в ..., управляя автомобилем ..., не нарушала п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, и, соответственно, в действиях водителя Герберсгаген Е.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Все сомнения в виновности водителя Герберсгаген Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которые не могли быть разрешены в зале суда по объективным причинам (не предоставление записи камеры наблюдения), - судья толкует в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

судья

решил:

1.жалобу Герберсгаген ЕВ – удовлетворить;

2.постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное хх.хх.хх старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сычевым В.А. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении -прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов