Дело № 12-180/2011

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2011 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

БОЧАРОВА МП (он же защитник Бочаров М.П.),

рассмотрев жалобу Бочарова МП от хх.хх.хх на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное хх.хх.хх инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В., -

установил:

хх.хх.хх инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюснин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал Бочарова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначил Бочарову М.П. наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

хх.хх.хх в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба от Бочарова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное хх.хх.хх инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В.

Бочаров М.П., перечислив в своей жалобе ряд обстоятельств, не принятых, по его мнению, во внимание инспектором по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В. при вынесении обжалуемого постановления, и подтверждающих, по мнению Бочарова М.П., полную невиновность Бочарова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просит суд Металлургического района г. Челябинска о следующем:

- отменить постановление ..., вынесенное хх.хх.хх инспектором по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В.;

-отменить протокол об административном правонарушении ... от хх.хх.хх;

-возвратить дело на новое рассмотрение, в соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Бочарова М.П., заслушав в зале суда Металлургического района г. Челябинска Бочарова М.П., исследовав представленный суду материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хх, осмотрев видеозапись ДТП от хх.хх.хх, суд приходит к следующим выводам:

- постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюснина С.В. ... от хх.хх.хх - необходимо оставить без изменения;

-жалобу Бочарова М.П. от хх.хх.хх - необходимо оставить без удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Дело об административном правонарушении было возбуждено хх.хх.хх (определение №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В. было установлено следующее.

хх.хх.хх, в 17.зо, на пересечении ... и ... в ..., водитель Бочаров М.П., управляя автомобилем «..., нарушив п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, при перестроении - не убедился в безопасности маневра, и произвел столкновение с движущимся слева, в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобилем ..., под управлением водителя В.

На основании п.1 ч.1ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюснин С.В. признал Бочарова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначил Бочарову М.П. наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Бочарова М.П. в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, повлекшем за собой привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть вина Бочарова М.П. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, однозначно подтверждается совокупностью объективных доказательств, положенных инспектором по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В. в основу принятого хх.хх.хх, и обжалуемого Бочаровым М.П. постановления.

Такими доказательствами являются

-письменные материалы дела об административном правонарушении: справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении;

-запись камеры наблюдения, расположенная на крыше 10-ти этажного дома, на пересечении ... и ... в ....

Письменные материалы дела об административном правонарушении были изучены в судебном заседании.

В зале суда была осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали водители Бочаров М.П. и В.

Противоречий между изученными в зале суда письменными материалами дела об административном правонарушении и записью камеры наблюдения – судом не установлено.

Суд признает письменные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, - объективными, относимыми и допустимыми к делу об административном правонарушении.

Письменные доказательства, изученные в зале суда, дополняются записью дорожно-транспортного происшествия камерой наблюдения.

Запись камеры наблюдения, в частности, конкретизирует схему места совершения административного правонарушения.

Доводы Бочарова М.П., изложенные им в жалобе, и свидетельствующие, по мнению Бочарова М.П., о его полной невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были проверены судом.

Бочарова М.П. указал в жалобе следующие доводы:

-Бочаров М.П., управляя автомобилем ..., руководствуясь п.13.8 и п.14.3 ПДД РФ, двигался с минимальной скоростью в крайнем правом положении правого ряда, не совершая при этом перестроения в левый ряд;

-В., управляя автомобилем ..., двигаясь на большой скорости по левому ряду, уходя от выезда на полосу встречного движения, перестроился в правый ряд, где и произвел столкновение с автомобилем ...», нарушив при этом п.10.4 и п.11.4 ПДД РФ;

-крайне правое положение правого ряда Бочаров М.П. занял до начала маневра по опережению В., следовательно, Бочаров М.П., на основании п.8.4 и п.8.9 ПДД РФ, имел преимущество в движении;

-на перекрестке ... и ... отсутствует разметка, подтверждающая наличие двух и более полос на проезжей части в направлении пересечения с ..., проезжая часть в этом направлении имеет только одну полосу;

-направление удара и характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произвел В. по касательной траектории, при обгоне.

Доводы, Бочарова М.П., изложенные выше, однозначно и объективно опровергаются, в частности, как схемой места совершения административного правонарушения, так и записью камеры наблюдения, установленной на пересечении ... и ....

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о том, что в действиях водителя В.., управлявшего автомобилем ..., нарушения ПДД РФ не усматривается, следовательно, требования ст.25.2 КоАП РФ, при вынесении постановления ... от хх.хх.хх, – не были нарушены.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля К1 (чьи показания, по мнению Бочарова М.П., не были учтены инспектором по ИАЗ Плюсниным С.В. при вынесении постановления ...), - Бочаров М.П. в зале суда не заявлял.

Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника полиции инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюснина С.В. - Бочаров М.П. в зале суда не заявлял.

Ходатайство о вызове в судебное заседание водителя ... В. - Бочаров М.П. в зале суда не заявлял.

Бочаров М.П. указал в жалобе о том, что на пересечении ... и ... в ... установлено не менее 3 камер наблюдения, но при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ Плюсниным С.В., - использовалась, по мнению Бочарова М.П., запись только одной камеры наблюдения.

Довод Бочарова М.П. был проверен судом.

Письменный ответ генерального директора ООО ...» К2 о том, что на пересечении ... и ... установлена только одна камера наблюдения - был озвучен судьей в судебном заседании, и приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д.14).

В зале суда была осмотрена запись единственной камеры наблюдения, имеющейся на пересечении ... и ... в г. Челябинске, дополнительно представленная суду генеральным директором ООО ...».

Представленная запись камеры наблюдения - абсолютно идентична записи камеры наблюдения, ранее представленной суду сотрудниками ГИБДД, и ранее осмотренной в судебном заседании.

Изложенное выше, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что доводы Бочарова М.П., изложенные им в жалобе, и озвученные Бочаровым М.П. в судебном заседании, не нашли своего объективного, доказательственного подтверждения в зале суда, а также противоречат письменным доказательствам по делу об административном правонарушении, изученным в судебном заседании, противоречат и записи камеры наблюдения, осмотренной в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов о своей невиновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, помимо изложенных в жалобе, - Бочаров М.П. в судебном заседании не привел.

хх.хх.хх, Бочаров М.П. заявил в зале суда устное ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения, по его словам, скорости движения автомобиля под управлением В.

хх.хх.хх судом Бочарову М.П. было предложено, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, изложить, заявленное устно ходатайство, - в письменном виде. Суд предоставил для этого Бочарову М.П. необходимый и достаточный срок - до хх.хх.хх.

хх.хх.хх, хх.хх.хх, в ходе двух судебных заседаний, ходатайство о проведении экспертизы в письменной форме Бочаров М.П. - суду не представил, в устной форме – не заявлял.

Суд убежден в том, что позиция Бочарова М.П. о полной невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - является защитительной. Позиция Бочарова М.П. не основана на доказательствах.

Законных снований утверждать о какой-либо личной, служебной заинтересованности инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюснина С.В. при вынесении хх.хх.хх постановления ..., - нет.

Не называл таких оснований Бочаров М.П., ни в жалобе, ни в зале суда.

Действия Бочарова М.П. правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Бочарову М.П. было назначено в переделах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

суд

решил:

1.постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное хх.хх.хх инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Плюсниным С.В. – оставить без изменения;

2.жалобу БОЧАРОВА МП от хх.хх.хх – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов