Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Лавко Н.В., а также с участием государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору Рузаева Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лавко Н.В. на постановление N № от хх.хх.хх. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору Рузаевым Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением должностное лицо - заместитель заведующей ... по хозяйственной части Лавко Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для назначения Лавко Н.В. административного наказания явилось то, что она, являясь должностным лицом ..., расположенного в доме ..., хх.хх.хх года нарушила требования пожарной безопасности, установленные законодательством РФ.

Из содержания жалобы Лавко Н.В. следует, что она просит отменить постановление от хх.хх.хх и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению Лавко Н.В., в настоящее время отсутствует надлежащее финансирование со стороны муниципальных органов, которое бы позволило устранить ряд иных выявленных нарушений, ее причастность к некоторым нарушениям не установлена, а представителями государственного пожарного надзора не представлены документы, которые бы доказывали возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей ввиду выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании Лавко Н.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Государственный инспектор г.Челябинска по пожарному надзору Рузаев Н.Е. полагает жалобу Лавко Н.В. необоснованной и считает, что она привлечена к административной ответственности при наличии оснований, предусмотренных административным законом.

Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав материалы дела, судья не находит достаточных оснований полагать, что Лавко Н.В. привлечена к административной ответственности неправомерно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится приняте такого решения. Как следует из материалов дела в отношении Лавко Н.В., допущенные ею нарушения требований пожарной безопасности хх.хх.хх года, указанные в протоколах об административном правонарушении NN № и №, составленных в отношении нее, установлены на основании акта проверки N № от хх.хх.хх., согласно которому в помещениях ... на момент проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отделка путей эвакуации в фойе первого этаже, маленького коридора первой старшей и второй подготовительной группы, маленького коридора второй старшей и первой подготовительной группы на втором этаже выполнены горючими материалами – не сертифицированным линолеумом;

- батарея на лестничной клетке первого этажа не выполнена на расстоянии 2,2 метров от пола;

- на окнах в подвальном помещении допускается эксплуатация глухих металлических решеток.

Судья не усматривает никаких значимых причин полагать, что нарушения, зафиксированные в акте проверки N № допущены не Лавко Н.В., а иным лицом. Этот вывод подтверждается имеющейся в деле заверенной копией приказа заведующей ... от хх.хх.хх., согласно которому Лавко Н.В., являясь заместителем заведующей данного учреждения по хозяйственной части, назначена ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности в учреждении. То обстоятельство, что ряд выявленных при проверке нарушений в настоящее время устранен, не может расцениваться судьей как фактор, свидетельствующий о непричастности Лавко Н.В. к правонарушению. Постановление инспектора по пожарному надзору о причастности Лавко Н.В. к перечисленным выше нарушениям надлежащим образом мотивировано, при этом обоснованно, со ссылками на Правила пожарной безопасности и положения Федерального закона N 69-ФЗ опровергнуты ее доводы о непричастности к правонарушению.

Вместе с тем судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление, посредством исключения из того указания о допущении Лавко Н.В. следующих нарушений требований пожарной безопасности – ширина дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеек на первом и втором этажах выполнена менее 1,2 метра; вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки. Исключая названные указания, судья исходит из следующих обстоятельств - в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли объективно утверждать, что нарушения, относящиеся к параметрам дверных проемов и к неизолированности подвального помещения от общей лестничной клетки, явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Лавко Н.В. своих служебных обязанностей.

Наказание назначено Лавко Н.В. в низшем пределе санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем законный повод для смягчения назначенного ей наказания отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление N № от хх.хх.хх года о назначении Лавко Н.В. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору Рузаевым Н.Е., изменить - исключить из постановления указания о допущении Лавко Н.В. следующих нарушений требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеек групп выполнена менее 1,2 метра; вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Лавко Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н.Миков